Несколько дней назад на сайте «Кавказского геополитического клуба» появилась статья Андрея Арешева «Геноцид армян: пределы дискуссий», где он оппонирует некоторым моим заявлениям, в которых я говорю о своем несогласии с официальной армянской версией геноцида. Я благодарен Андрею. Его статья стала первым и пока единственным оппонированием мне не просто с научных позиций, но и с точки зрения элементарного приличия и хороших манер. Такого потока трамвайной ругани, хамства и угроз в свой адрес, как после выхода этих постов, я в своей жизни не видел никогда. Это, конечно же, печально, но очень показательно потому что демонстрирует пещерный уровень развития людей, бездумно защищающих официальную версию геноцида и если Андрей спрашивает где у дискуссии предел, то мне кажется, что с такими сторонниками впору ставить вопрос доросли ли они до ее начала?
Как видно из статьи Андрея, он продвигает признанную 15 странами и в т.ч. Россией, официальную версию армянского геноцида, заключающуюся в том, что армяне жили на своей исторической земле в Восточной Анатолии, где турки их постоянно беспричинно дискриминировали и убивали, после чего в конечном итоге в 1915 году, непонятно почему, турки пришли опять и стали уничтожать их по национальному признаку, стремясь стереть с лица земли как нацию и совершая страшные преступления, квалифицируемые международным правом как геноцид. Эта версия понятна и как любая иная она должна быть принята во внимание. Вместе с тем, у нее есть существенный недостаток: эта версия этнична, а значит по определению одностороння, предвзята и ограничена. Как и любая иная этничная версия она несет в себе четыре основных недостатка: 1) Она стремится не установить объективную и справедливую картину произошедшего, а добиться политической ситуации, устраивающей свой этнос, даже если это будет противоречить исторической правде,
2) С этой целью она искусственно ограничивает спектр доказательств, оставляя лишь удобные - те, которые выступают в ее пользу и не обращая внимания, либо отвергая все остальные, которые ей противоречат,
3) Она обвиняет во всем другие народы, отказываясь говорить о вине своего народа и о его ответственности за произошедшую с ним беду,
4) Как и любая версия, основанная не на системных и всеобъемлющих научных данных, а на исторической памяти, она преувеличивает страдания своего народа и не обращает внимания на такие же страдания, причиненные им другим людям.
Любую этничную версию в чистой науке сразу ставят под сомнение из-за ее ненаучности и изначальной «заточенности» под конкретный результат. Так уж сложилось, что в теме армянского геноцида существует две таких версии. Это, собственно, сама армянская версия и версия турецкая, которая ей во всем противоречит и представляет из себя ее почти зеркальную противоположность. Понятно, что такой подход отражает очень сложное прошлое и настоящее армяно-турецких взаимоотношений и пока не дает надежды на сближение. Как объяснял мне один видный деятель армянской диаспоры России, между армянами и турками идет беспощадная информационная война и если я хочу быть другом армян, то должен выступить на их стороне и поступить в соответствии с принципом «пролетарского интернационализма», как он определяется в анекдоте про Армянское радио: «Когда народы всего мира, без национальных различий, объединяются и все вместе идут бить азербайджанцев». Информационно, конечно же. Кстати, о ведении информационной войны и упоминает уважаемый мной Андрей Арешев.
Я – не часть этой войны! Я не хочу никого из них бить и хочу быть другом как для Армении, так и для Азербайджана, как, кстати, это и делает Россия.
Вместе с тем, нужно отметить, что по причинам политического характера, в нашей стране официально признана армянская версия геноцида, представленная Андреем. Излагать и защищать ее считается правильным и патриотичным, а ставить под сомнение, либо использовать аргументы, противоречащие ей – нет. Тогда как бы получается, что ты – не прогрессивный ученый, не в теме, не патриот, оправдываешь страшный геноцид, продался туркам за донер, да и вообще редиска. В отличие от сторонников полярных этнических версий, я не веду информационную войну, а значит не могу позволить себе роскошь принять официальную историческую версию, за которую меня похвалят, и не задумываться насколько она верна и соответствует реальной картинке. Я знаком и с армянским, и с турецким взглядами и должен сказать, что, как в фильме «Собачье сердце», «я не согласен с обоими» и рекомендую желающим знать правду «Не читать на сон советских газет», то бишь этнических версий. Существуют и непредвзятые версии! Как правило, их выражают ученые, общественные деятели, да и свидетели эпохи, которым не надо обелять себя и которые ничего не выигрывают и не получают за то, что очерняют других, подтасовывают исторические факты и занимают какую-либо политически мотивированную позицию. Не армяне и не тюрки в данном случае. Это целая череда очевидцев – русских, американцев, немцев – дочь Льва Толстого Александра, служившая медсестрой на Кавказском фронте, командир Второго Эрзерумского Крепостного Артиллерийского Полка подполковник Твердохлебов, участник той войны эмигрант Е.В. Масловский, издавший в 1933 году в Париже интереснейшую книгу «Мировая война на Кавказском фронте 1914-1917. Стратегический очерк.», Эмори Нильс и Артур Сатерленд – два наблюдателя, посланные Конгрессом США в восточные регионы Турции в 1919 году, чтобы оценить их состояние; известные европейские и американские ученые-историки - Гюнтер Леви, Норман Стоун, Марк Левин, Джастин МакКарти, Шон МакМикен, Ник Данфорт, Марк Мазовер и многие иные. Именно их, назовем это так: коллективная версия имеет наибольшее распространение в общественном мнении стран, политически немотивированных на признание или не признание геноцида.
Я специально не включил в этот список современных российских исследователей – кого-то по причине очевидной политической ангажированности, а остальных чтобы не быть обвиненным в избирательности. Давайте все-таки не будем читать советских газет!
Так вот, эта коллективная версия заключается в том, что с 1914 по как минимум 1918 годы турки совершили по отношению к армянам страшнейшие преступления на национальной почве и уничтожили около полутора миллиона армян, как путем прямого убийства, так и в результате создания невыносимых условий для жизни, в том числе лишения их жилья, питания и т.д. Наши современники, живущие после возникновения термина «геноцид», как правило, хотя и не все, употребляют его в отношении произошедшего. Не могу с ними спорить. Но вместе с тем, они в один голос и очень активно говорят и о другом: о вине самих армян в развязывании против них репрессий и о совершенно таких же массовых преступлениях, творимых армянами в отношении турок и курдов. В данном случае термин «геноцид», как правило, не используется, но применяются иные схожие с ним определения: массовые убийства, резня, этническая чистка, страшные жестокости и т.д.
Попытаюсь коротко описать их подход. Турки и турецкие армяне вошли в XX век со страшным багажом взаимной ненависти, претензий, дискриминации и давления. Найти здесь правого и виноватого, определить зачинщика вражды и ее причину не представляется возможным. К 1914 году Турция подошла ослабленной, потерявшей большие территории в Европе, откуда населявшие их этнические турки были вычищены на основную территорию, страны в т.ч. турецкую Анатолию, где они очень ревностно относились к тому, чтобы пример их изгнания не повторился уже там.
Среди турецких армян с начала XX века и в основном начиная с 1910-х годов зрело революционное движение, направленное на создание собственного государства на исторических армянских землях, составлявших турецкую Анатолию. Они хотели повторить пример Сербии, Болгарии и Греции, освободившихся от Турции и выгнавших турок в результате войны и с помощью России. Начало Первой мировой войны вызвало в армянской среде небывалый подъем, который выразился в движение по отколу как минимум шести турецких вилаетов. В его ходе армяне накапливали оружие, саботировали гражданскую и военную администрацию, создавали партизанские отряды, нападали на армию и полицию, массово дезертировали из турецкой армии и вспомогательных служб, перебегая на сторону России и входя там в армянские дружины, посылаемые на фронт против турок.
Как и любая иная нация, армяне имели право на восстание и на собственную государственность. Точно также как и Турция имела право на защиту. Приняв такое решение, армяне не только реализовали свое право, но и возложили на себя огромную ответственность в том, что если их борьба против Турции провалится, то цена поражения будет катастрофической. По крайне мере именно такую цену поражения они сами хотели навязать Турции в случае ее проигрыша. Как назвал это американский историк Марк Левин: «предательство бывшей Оттоманской империи… армяне… приняли на себя огромнейшие личные и коллективные риски – воевать на другой стороне». Mark Levene. The Crisis of Genocide. Devastation: The European Rimlands 1912-1938. Volume1. Стр 131. Oxford 2014.
Наибольший размах антитурецкое движение набрало с апреля 1915 года, когда армяне подняли восстание сразу в нескольких городах и которое оказалось наиболее успешно и длительно в Ване, где армяне выбили располагавшийся там турецкий отряд, укрепили город, послали к России за помощью и в течение 4 недель обороняли город от турок и курдов.
В ходе этой обороны и после нее, когда армяне удерживали за собой территорию, а также в отношении армянских дружин, воевавших в составе русской армии можно сказать, что армяне целенаправленно зачищали подконтрольную им территорию ото всех не-армян. Это выливалось в страшнейшие преступления, в изгнание всех иноплеменников и носило систематический и запланированный характер. Этническая чистка приняла настолько тотальный характер, что по воспоминаниям современников все неармянское население покинуло зону армянского контроля, а вне этой зоны армянские дружинники настолько активно занимались не войной против турецкой армии, а репрессиями против курдов, что российские командиры «вместо того чтоб их использовать в районах, где они, как местные жители, могли быть полезны, принуждены были сосредоточить все четыре дружины в Азербайджанском отряде в Персии». Е.В. Масловский. «Мировая война на Кавказском фронте 1914-1917. Стратегический очерк». Стр 39. Париж. 1933 г.
В ответ на такие действия армян (почти все авторы подчеркивают как раз ответный характер реакции турок) и с целью защиты своей территории, Турция развязывает против восставших армян боевые действия, которые идут в двух направлениях: военное противодействие вооруженным отрядам и то же самое, что делали сам и армяне - очищение приграничных районов от нелояльного населения, для чего устраивается этническая чистка, в ходе которой огромные массы людей высылаются на территорию современной Сирии – пустыню ДерЗор, в Конью, в Мосул, в центральную Анатолию. Непредвзятые историки согласны с официальной армянской версией о том, что «это был ужасный случай коллективного наказания», но в отличии от официальной версии, описывающей депортацию как страшную катастрофу и завуалированное убийство, в результате которого смогли выжить только 20% отправленных, историки говорят, что особенно в начале «основная часть этих депортаций… проходила в достаточном порядке и не носила следов прямого насилия». М. Levеne. Там же. Стр 145.
С одной стороны, право Турции на защиту своей территории и на противодействие пятой колонне бесспорно. Она не делала ничего, что в принципах действий противоречило гуманитарному праву того времени и чего не делали другие страны. Так, этнические чистки и насильственные депортации по национальному признаку были в те годы совершенно естественным и часто применяемым инструментом, к которому постоянно прибегали десятки стран, и уж точно все империи, включая Россию. Уровень жестокости, демонстрировавшийся турками, превышал все возможные границы. Наряду с голодом, военными действиями, эпидемиями сыпного тифа это привело армян к катастрофическим жертвам, оцениваемым разными исследователями до полутора миллионов человек и с учетом добровольного ухода части армян в Россию привело к тотальному оставлению Восточной Анатолии армянами.
Вместе с тем, ученые подчеркивают, что цели уничтожить армян как нацию Турция не ставила, доказательством чего могут являться крупные армянские общины в городах, расположенных далеко от зоны российского наступления и где нее было восстания – Стамбул, Смирна и т.д., где турки ограничились лишь организованной депортацией небольшой части населения, сочтенной неблагонадежной и не проводили репрессий против остальных. Такой же мягкой депортации практически без жертв подверглись неблагонадежные греки, а против ассирийцев, вместе с армянами жестоко воевавших с турками были произведены более жесткие репрессии. Ни один народ, не воевавший против государства, репрессиям не подвергся.
В итоге армянам не удалось как грекам или сербам создать свое государство на территории Турции и выкинуть турок с его территории. Основными причинами этого было то, что в отличие от ситуации на Балканах, в Турецкой Анатолии турки и союзные им курды были не меньшинством, а явным большинством, а Россия, также в отличие от войн на Балканах, I МВ выиграть не успела, развалилась раньше и вступила в переговоры с турками лишь в 1921 году с позиций слабости. Катастрофическая цена поражения для армян настала. Вот такая история. И вот здесь начинается ее главное расхождение с официальной армянской версией. В реальной истории армяне были не только жертвой, потерпевшей страшное поражение, но и причиной этого поражения, и стороной-агрессором, применявшей меры, как минимум несовместимые с современным гуманитарным правом, а как максимум – устроившей тот же геноцид.
Приведу несколько отрывков. Вот что пишут американцы Нильс и Сатерленд, посетившие Анатолию после того как оттуда ушла и российская армия, и армяне: «Как нам сказали, в этом регионе (От Битлиса до Баязета - А.Е.) разрушения были сделаны армянами, которые после ухода русских продолжили занимать территорию и которые при приближении турецкой армии уничтожили все, принадлежавшее мусульманам. Более того, армян обвиняют в совершении убийств, изнасилований, поджогов и иных страшных преступлениях любого рода, совершенных в отношении мусульманского населения. Сначала мы не верили в эти истории, но в конце концов нам пришлось поверить потому что все свидетельства говорили о том и подтверждались материальными доказательствами. Например, единственными зданиями, сохранившимися в Битлисе и Ване, являются дома армян, что видно по христианским церквям и по надписям на зданиях, в то время как дома мусульман полностью разрушены. Деревни, принадлежавшие армянам, стоят до сих пор, тогда как мусульманские селения снесены до основания. Местные жители свидетельствуют о крайних жестокостях, совершавшихся по отношении к людям, что подтверждается следами проявления армянами своего гнева, наблюдаемым повсюду. В каждом городе и деревне, где мы останавливались, местные жители в первую очередь хотели рассказать нам не о своих нуждах, а об ужасах творимых армянами по отношению к ним и к их семьям и которые были почти такими же, какие совершали турки по отношению к армянам. По нашему мнению, не подлежит сомнению, что армяне виновны в тех же самых преступлениях против турок, что и турки виновны в отношении армян. Oчевидно, что по причине такого восприятия армян местными жителями, их возвращение для проживания в этом регионе невозможно вне зависимости от количества войск, которые будут здесь расквартированы». Justin McCarthy. «The report from Niles and Sutherland». Стр. 1828-1829. Ankara. 1990.
«Сожжение армянами домов мусульман в Ване произошло из-за запредельной, иррациональной ненависти, испытываемой армянами ко всему мусульманскому и турецкому», пишут Г. Леви. и Дж. МакКарти в книге «The Armenian Massacre in Ottoman Turkey. The Armenian rebellion in Van». Стр 245. Издание Университета Юты, США, 2005 г.
Участник войны и историк-эмигрант Масловский подчеркивает ответный характер действий турок: «Как репрессия в ответ на восстание армян в Ване, в апреле 1915 года, турецкое командование сделало распоряжение о выселении всех армян из района театра военных действий, что и было проведено не только с чрезвычайной строгостью, но и с ужасающей жестокостью; это было бедствием для армянского населения, расплачивавшегося за свои симпатии к России и враждебное отношение к турецкому населению и правительству; около миллиона человеческих жизней погибло в этом вынужденном исходе». Е.В. Масловский. Там же. Стр 307. Об этом же говорит Марк Левин: «Сильное желание наказания за грехи совершенные сообществом (армянским – А.Е.) против государства. М. Levene. Там же. Стр. 147.
И вот еще он же: "Нет никаких сомнений, что депортации (армян турками – А.Е.) регулярно сопровождались или даже проходили в форме массовых убийств... Но это не было односторонним действием. В Ване, например, мусульмане также подвергались массовым убийствам и до, и после освобождения города. М. Levene. Там же. Стр. 147.
А вот как увидела ситуацию дочь Льва Толстого Александра Толстая, попавшая в Ван с русской армией в качестве медсестры сразу после восстания: «На полу грязные, покрытые тряпками тела. Турки, Мужчины, женщины, старые, молодые, дети... Все вместе вповалку.
Стоны, бред, плач маленьких детей... У некоторых, как мне казалось, подозрительные пятна на лицах. Что это? Оспа?
К нам простирались грязные худые руки, женщины плакали, о чем-то просили, молили нас, стараясь объяснить по-турецки:
— Ханум, Ханум!...
Я обратила внимание на женщину, сидевшую в углу, странно опустив безжизненно болтающиеся по бокам рукава, она тихо, едва слышно, стонала.
— Руки у нее вывернуты,— объяснил мне мистер Ярроу на мой вопросительный взгляд.
— Кто это сделал? Почему?
— Во время стычки с армянами...
— Армяне? Но почему же женщину так изуродовали? — спросила я с удивлением.— Я читала в газетах, что турки зверствовали, резали армян. Я не понимаю...
— Все было. Резня с обеих сторон. Разумеется, во время военных действий имело место и то, и другое. Вражда между турками и армянами длилась веками. Жестокости были с обеих сторон, но здесь, в Ване, нам пришлось наблюдать нечеловеческую жестокость армян. Говорили, что армяне отрезали груди женщинам, выворачивали, ломали им ноги, руки, и жертв этой бесчеловечной жестокости я видела лично». Александра Толстая. Автобиография «Дочь», Стр. 53-54. Москва, 1992 г. Печатается по изданию «Заря» (Канада) 1979 г.
В другой, непредвзятой, реальной версии истории таких примеров множество. Как реагирует на них официальная армянская версия? «Это – ложь. Копай дальше», написал мне один из хамоватых ее сторонников. Андрей Арешев, будучи интеллигентным человеком, так не пишет. Но тоже считает. Он отмахивается от них, называя чохом их авторов «отрицатели». Так вопрос-то состоит в том, что они не отрицают геноцид, но говорят, что он происходил с обеих сторон – и вот здесь как раз для Андрея, как для сторонника этнической версии, наступает предел дискуссии: он проходит именно там, где начинают всплывать опровергающие его задачу доказательства. Спорить ни с людьми, видевшими все своими глазами, ни с известными и незаинтересованными учеными он не может и поэтому отвергает все на корню. Разом.
Я согласен с европейскими и американскими историками и сопереживаю с потомками армян, прошедшими через такую страшную трагедию. Если произошедшее подпадает под термин «геноцид», то давайте так и будем это называть. Но слеза турецкого или курдского ребенка имеет такой же вес, как и слеза армянского. Правила должны быть для всех одни. Если их применяют к мерзостям, которые творили турки, то их точно также надо применять к таким же мерзостям, творимых армянами и если признавать геноцид армян со стороны турок, то точно также надо признавать геноцид турок со стороны армян.
Мне говорят: «Ну как ты можешь сравнивать! Армян погибло полтора миллиона, а турок всего 100 тысяч. Сразу видно кто здесь жертва!». Друзья, извините, геноцид не может измеряться количественно. Разве сто тысяч погибших – это еще не геноцид, а сто одна – уже геноцид? Геноцид – это в первую очередь стремление уничтожить народ. Что, скорее всего, и делали обе стороны. Если турки осуществляли чистки по национальному признаку, то и армяне сжигали турецкие дома тоже по этому же признаку, чтобы у ушедших людей определенной национальности даже не было возможности вернуться, ибо уже некуда.
История показывает, что большая нация имеет больше возможностей нанести вред малой нации, но именно малая нация зачастую демонстрирует бОльшие жестокости потому что использует их в качестве устрашения большой. И именно малая нация должна ощущать свою бОльшую ответственность в подобного рода конфликтах потому что вред, который ей может нанести нация большая, может оказаться для нее смертельным.
То же самое относится и к аргументу о невозможности обвинения армян в жестокостях потому что они отстаивали справедливость и воевали за Родину, в то время как турки были оккупантами. Во-первых, слово «оккупант» - очень условно и зависит от множества причин. Если армяне защищали не признаваемую правом, но реальную для них этническую территорию, то турки отстаивали свое государство и не могли выглядеть оккупантами ни в чьих глазах, кроме армян. И я даже не говорю, что оккупант-или нет не имеет никакого значения для термина «геноцид». Если кто-то решился на такие страшные вещи, значит, он перешел грань и стал преступником вне зависимости от того на чьей земле он находится. Армянская версия страшного геноцида не дает нам ответы на такие вопросы. Она принципиально уходит даже от признания за ними права на существование. Она наглухо закрывается от всего противоречащего ей и окружает себя сильнейшим эмоциональным фоном, когда главным доказательством геноцида становятся постоянные утверждения о страшном оскорблении, которое наносят всему армянскому народу люди, не верящие в геноцид и считающими возможным рассмотреть иные аргументы. «Все доказательства армянского геноцида есть в Музее геноцида в Ереване» - говорит эта версия – «Любая иная информация – это ложь и турецкие инсинуации, а если ты им веришь, значит, оправдываешь геноцид и тебя надо посадить в тюрьму. И вообще, мою двоюродную прабабушку турок зарубил ятаганом и это лучшее доказательство!»
Я глубоко сочувствую этой прабабушке и ее потомкам, но если теория для того, чтобы существовать должна выхватить из общей картины только удобные для себя доводы, а потом наглухо закрыться от всего мира, по-женски используя обиду в качестве самого сильного аргумента… то я не верю в такую теорию. Принципиально. Как и 95% стран мира, не признавших армянский геноцид с настолько избирательной и недостаточной доказательной базой. Повторю, я сочувствую той армянской бабушке. Но кто, скажите, будет сочувствовать таким же потомкам курдских и турецких бабушек, прошедших через такую же национальную катастрофу? В Турции множество людей имеют такие же страшные воспоминания и никто не может запретить ни им, ни кому-то еще оплакивать своих мертвых. Более того, чем больше армяне настаивают на собственной исключительности, непогрешимости и жертвенности и на природной вине турок, тем меньше шансов на то, что когда-нибудь Турция признает геноцид потому что очень трудно убедить кого-то, что только другой народ имеет право скорбеть по своим мертвым, а твой – имеющий такие же трагические моменты в истории – по определению должен быть объявлен исчадием ада и проклят в веках.
Казалось бы… о чем здесь рассуждать? Пусть соберутся армянские, турецкие и нейтральные историки, выложат на стол факты, архивные данные, сравнят и примут решение… Турция многократно предлагала это сделать. Но это опять означает снять те рамки дискуссии о которых пишет Андрей Арешев, а армянская версия геноцида не может этого сделать потому, что в состоянии существовать лишь в условиях клинической чистоты отобранных ссылок, границ дискуссий, отказов от неудобных вопросов и обиды как доказательства. Открой ее всей картине – и она развалится! Соответственно, ее представители опять начинают заламывать руки и заявляют о страшной обиде, которую нанесет им даже простая возможность дать туркам слово. «Возможность совместной комиссии просто оскорбительна потому что это сопоставимо с существованием совместной комиссии между гитлеровцами и евреями», говорят сторонники армянской версии…
А в конце концов, на что здесь обижаться? Чем армянский геноцид настолько отличается от всех иных, что его сторонников всё обижает, а приверженцев признания иных случаев геноцида – нет? Американские индейцы требуют от мировых ученых расследовать их геноцид, чеченцы в свое время создавали комиссию по расследованию сожжения жителей села Хайбах, что некоторыми трактуется как геноцид, черкесы многократно обсуждали спорные события Кавказской войны в самых разных форматах, международные комиссии работали по геноциду между хутту и тутси. И все нации, подвергшиеся геноцидам, это только приветствовали. Объяснить почему для армян то же самое является страшным оскорблением можно только слабостью их официальной версии.
Более того, ведь раньше возможность создания такой комиссии рассматривалась. Ее формирование даже было одним из условий Цюрихских протоколов 2009 года о восстановлении армяно-турецких отношений, недавно отозванных Сержем Саргсяном из парламента. Тогда, мне помнится, создание этой комиссии поддерживали и европейские страны, и США, и даже директор Музея геноцида в Ереване Айк Демоян был за нее и считал, что такое расследование будет невыгодно именно Турции, а Армении даст лишь дополнительные преимущества. Что изменилось сейчас? Чего боится Армения?
Кстати, Турецко-Армянская комиссия по примирению, работавшая в начале 2000-х, на которую ссылается Андрей Арешев в своей статье, это не совсем то или совсем не то. Это был чисто политический орган, который занимался вопросами восстановления доверия и сотрудничества. Не исторический. В рамках своей работы он в 2003 году обратился в Международный Центр переходного правосудия в Нью-Йорке с вопросом следует ли считать события 1915 года геноцидом армян со стороны турок, на что Центр, тоже не историки, ответил: «Да, следует». Очень хорошо. Я же совершенно не против. Но это только часть картины. Давайте зададим тогда вопрос чем считать эти же события, но по отношению к туркам со стороны армян. Что-то мне подсказывает, что аналогичные исторические факты повлекут за собой аналогичный ответ.
Вот тогда мы получим полную и объективную историческую картину, отражающую страшную реальность того времени. А если кому-то она не нужна, то тогда в дискуссии надо ставить границы. Да и сам и дискуссии тоже не нужны и тогда надо принимать закон о криминализации отрицания армянского геноцида, вводить цензуру отменять свободу слова и свободу совести. Тогда версия куцая и однобокая, но политически правильная, будет чувствовать себя прекрасно. Проблема только в том, что история нам доказывает, что прогресс достигается только в тех обществах, которые не ставят границ в дискуссиях и не ограничивают свободомыслие. Только они в результате побеждают. Те же, кто замыкает себя в удобных догмах, в конечном итоге проигрывают. И так будет всегда.
Геноцид армян. Есть ли предел у дискуссий?
Андрей Епифанцев, независимый эксперт.
Геноцид армян. Есть ли предел у дискуссий?
Несколько дней назад на сайте «Кавказского геополитического клуба» появилась статья Андрея Арешева «Геноцид армян: пределы дискуссий», где он оппонирует некоторым моим заявлениям, в которых я говорю о своем несогласии с официальной армянской версией геноцида. Я благодарен Андрею. Его статья стала первым и пока единственным оппонированием мне не просто с научных позиций, но и с точки зрения элементарного приличия и хороших манер. Такого потока трамвайной ругани, хамства и угроз в свой адрес, как после выхода этих постов, я в своей жизни не видел никогда. Это, конечно же, печально, но очень показательно потому что демонстрирует пещерный уровень развития людей, бездумно защищающих официальную версию геноцида и если Андрей спрашивает где у дискуссии предел, то мне кажется, что с такими сторонниками впору ставить вопрос доросли ли они до ее начала?
Как видно из статьи Андрея, он продвигает признанную 15 странами и в т.ч. Россией, официальную версию армянского геноцида, заключающуюся в том, что армяне жили на своей исторической земле в Восточной Анатолии, где турки их постоянно беспричинно дискриминировали и убивали, после чего в конечном итоге в 1915 году, непонятно почему, турки пришли опять и стали уничтожать их по национальному признаку, стремясь стереть с лица земли как нацию и совершая страшные преступления, квалифицируемые международным правом как геноцид. Эта версия понятна и как любая иная она должна быть принята во внимание. Вместе с тем, у нее есть существенный недостаток: эта версия этнична, а значит по определению одностороння, предвзята и ограничена. Как и любая иная этничная версия она несет в себе четыре основных недостатка:
1) Она стремится не установить объективную и справедливую картину произошедшего, а добиться политической ситуации, устраивающей свой этнос, даже если это будет противоречить исторической правде,
2) С этой целью она искусственно ограничивает спектр доказательств, оставляя лишь удобные - те, которые выступают в ее пользу и не обращая внимания, либо отвергая все остальные, которые ей противоречат,
3) Она обвиняет во всем другие народы, отказываясь говорить о вине своего народа и о его ответственности за произошедшую с ним беду,
4) Как и любая версия, основанная не на системных и всеобъемлющих научных данных, а на исторической памяти, она преувеличивает страдания своего народа и не обращает внимания на такие же страдания, причиненные им другим людям.
Любую этничную версию в чистой науке сразу ставят под сомнение из-за ее ненаучности и изначальной «заточенности» под конкретный результат. Так уж сложилось, что в теме армянского геноцида существует две таких версии. Это, собственно, сама армянская версия и версия турецкая, которая ей во всем противоречит и представляет из себя ее почти зеркальную противоположность. Понятно, что такой подход отражает очень сложное прошлое и настоящее армяно-турецких взаимоотношений и пока не дает надежды на сближение. Как объяснял мне один видный деятель армянской диаспоры России, между армянами и турками идет беспощадная информационная война и если я хочу быть другом армян, то должен выступить на их стороне и поступить в соответствии с принципом «пролетарского интернационализма», как он определяется в анекдоте про Армянское радио: «Когда народы всего мира, без национальных различий, объединяются и все вместе идут бить азербайджанцев». Информационно, конечно же. Кстати, о ведении информационной войны и упоминает уважаемый мной Андрей Арешев.
Я – не часть этой войны! Я не хочу никого из них бить и хочу быть другом как для Армении, так и для Азербайджана, как, кстати, это и делает Россия.
Вместе с тем, нужно отметить, что по причинам политического характера, в нашей стране официально признана армянская версия геноцида, представленная Андреем. Излагать и защищать ее считается правильным и патриотичным, а ставить под сомнение, либо использовать аргументы, противоречащие ей – нет. Тогда как бы получается, что ты – не прогрессивный ученый, не в теме, не патриот, оправдываешь страшный геноцид, продался туркам за донер, да и вообще редиска. В отличие от сторонников полярных этнических версий, я не веду информационную войну, а значит не могу позволить себе роскошь принять официальную историческую версию, за которую меня похвалят, и не задумываться насколько она верна и соответствует реальной картинке. Я знаком и с армянским, и с турецким взглядами и должен сказать, что, как в фильме «Собачье сердце», «я не согласен с обоими» и рекомендую желающим знать правду «Не читать на сон советских газет», то бишь этнических версий. Существуют и непредвзятые версии! Как правило, их выражают ученые, общественные деятели, да и свидетели эпохи, которым не надо обелять себя и которые ничего не выигрывают и не получают за то, что очерняют других, подтасовывают исторические факты и занимают какую-либо политически мотивированную позицию. Не армяне и не тюрки в данном случае. Это целая череда очевидцев – русских, американцев, немцев – дочь Льва Толстого Александра, служившая медсестрой на Кавказском фронте, командир Второго Эрзерумского Крепостного Артиллерийского Полка подполковник Твердохлебов, участник той войны эмигрант Е.В. Масловский, издавший в 1933 году в Париже интереснейшую книгу «Мировая война на Кавказском фронте 1914-1917. Стратегический очерк.», Эмори Нильс и Артур Сатерленд – два наблюдателя, посланные Конгрессом США в восточные регионы Турции в 1919 году, чтобы оценить их состояние; известные европейские и американские ученые-историки - Гюнтер Леви, Норман Стоун, Марк Левин, Джастин МакКарти, Шон МакМикен, Ник Данфорт, Марк Мазовер и многие иные. Именно их, назовем это так: коллективная версия имеет наибольшее распространение в общественном мнении стран, политически немотивированных на признание или не признание геноцида.
Я специально не включил в этот список современных российских исследователей – кого-то по причине очевидной политической ангажированности, а остальных чтобы не быть обвиненным в избирательности. Давайте все-таки не будем читать советских газет!
Так вот, эта коллективная версия заключается в том, что с 1914 по как минимум 1918 годы турки совершили по отношению к армянам страшнейшие преступления на национальной почве и уничтожили около полутора миллиона армян, как путем прямого убийства, так и в результате создания невыносимых условий для жизни, в том числе лишения их жилья, питания и т.д. Наши современники, живущие после возникновения термина «геноцид», как правило, хотя и не все, употребляют его в отношении произошедшего. Не могу с ними спорить. Но вместе с тем, они в один голос и очень активно говорят и о другом: о вине самих армян в развязывании против них репрессий и о совершенно таких же массовых преступлениях, творимых армянами в отношении турок и курдов. В данном случае термин «геноцид», как правило, не используется, но применяются иные схожие с ним определения: массовые убийства, резня, этническая чистка, страшные жестокости и т.д.
Попытаюсь коротко описать их подход. Турки и турецкие армяне вошли в XX век со страшным багажом взаимной ненависти, претензий, дискриминации и давления. Найти здесь правого и виноватого, определить зачинщика вражды и ее причину не представляется возможным. К 1914 году Турция подошла ослабленной, потерявшей большие территории в Европе, откуда населявшие их этнические турки были вычищены на основную территорию, страны в т.ч. турецкую Анатолию, где они очень ревностно относились к тому, чтобы пример их изгнания не повторился уже там.
Среди турецких армян с начала XX века и в основном начиная с 1910-х годов зрело революционное движение, направленное на создание собственного государства на исторических армянских землях, составлявших турецкую Анатолию. Они хотели повторить пример Сербии, Болгарии и Греции, освободившихся от Турции и выгнавших турок в результате войны и с помощью России. Начало Первой мировой войны вызвало в армянской среде небывалый подъем, который выразился в движение по отколу как минимум шести турецких вилаетов. В его ходе армяне накапливали оружие, саботировали гражданскую и военную администрацию, создавали партизанские отряды, нападали на армию и полицию, массово дезертировали из турецкой армии и вспомогательных служб, перебегая на сторону России и входя там в армянские дружины, посылаемые на фронт против турок.
Как и любая иная нация, армяне имели право на восстание и на собственную государственность. Точно также как и Турция имела право на защиту. Приняв такое решение, армяне не только реализовали свое право, но и возложили на себя огромную ответственность в том, что если их борьба против Турции провалится, то цена поражения будет катастрофической. По крайне мере именно такую цену поражения они сами хотели навязать Турции в случае ее проигрыша. Как назвал это американский историк Марк Левин: «предательство бывшей Оттоманской империи… армяне… приняли на себя огромнейшие личные и коллективные риски – воевать на другой стороне». Mark Levene. The Crisis of Genocide. Devastation: The European Rimlands 1912-1938. Volume1. Стр 131. Oxford 2014.
Наибольший размах антитурецкое движение набрало с апреля 1915 года, когда армяне подняли восстание сразу в нескольких городах и которое оказалось наиболее успешно и длительно в Ване, где армяне выбили располагавшийся там турецкий отряд, укрепили город, послали к России за помощью и в течение 4 недель обороняли город от турок и курдов.
В ходе этой обороны и после нее, когда армяне удерживали за собой территорию, а также в отношении армянских дружин, воевавших в составе русской армии можно сказать, что армяне целенаправленно зачищали подконтрольную им территорию ото всех не-армян. Это выливалось в страшнейшие преступления, в изгнание всех иноплеменников и носило систематический и запланированный характер. Этническая чистка приняла настолько тотальный характер, что по воспоминаниям современников все неармянское население покинуло зону армянского контроля, а вне этой зоны армянские дружинники настолько активно занимались не войной против турецкой армии, а репрессиями против курдов, что российские командиры «вместо того чтоб их использовать в районах, где они, как местные жители, могли быть полезны, принуждены были сосредоточить все четыре дружины в Азербайджанском отряде в Персии». Е.В. Масловский. «Мировая война на Кавказском фронте 1914-1917. Стратегический очерк». Стр 39. Париж. 1933 г.
В ответ на такие действия армян (почти все авторы подчеркивают как раз ответный характер реакции турок) и с целью защиты своей территории, Турция развязывает против восставших армян боевые действия, которые идут в двух направлениях: военное противодействие вооруженным отрядам и то же самое, что делали сам и армяне - очищение приграничных районов от нелояльного населения, для чего устраивается этническая чистка, в ходе которой огромные массы людей высылаются на территорию современной Сирии – пустыню ДерЗор, в Конью, в Мосул, в центральную Анатолию. Непредвзятые историки согласны с официальной армянской версией о том, что «это был ужасный случай коллективного наказания», но в отличии от официальной версии, описывающей депортацию как страшную катастрофу и завуалированное убийство, в результате которого смогли выжить только 20% отправленных, историки говорят, что особенно в начале «основная часть этих депортаций… проходила в достаточном порядке и не носила следов прямого насилия». М. Levеne. Там же. Стр 145.
С одной стороны, право Турции на защиту своей территории и на противодействие пятой колонне бесспорно. Она не делала ничего, что в принципах действий противоречило гуманитарному праву того времени и чего не делали другие страны. Так, этнические чистки и насильственные депортации по национальному признаку были в те годы совершенно естественным и часто применяемым инструментом, к которому постоянно прибегали десятки стран, и уж точно все империи, включая Россию. Уровень жестокости, демонстрировавшийся турками, превышал все возможные границы. Наряду с голодом, военными действиями, эпидемиями сыпного тифа это привело армян к катастрофическим жертвам, оцениваемым разными исследователями до полутора миллионов человек и с учетом добровольного ухода части армян в Россию привело к тотальному оставлению Восточной Анатолии армянами.
Вместе с тем, ученые подчеркивают, что цели уничтожить армян как нацию Турция не ставила, доказательством чего могут являться крупные армянские общины в городах, расположенных далеко от зоны российского наступления и где нее было восстания – Стамбул, Смирна и т.д., где турки ограничились лишь организованной депортацией небольшой части населения, сочтенной неблагонадежной и не проводили репрессий против остальных. Такой же мягкой депортации практически без жертв подверглись неблагонадежные греки, а против ассирийцев, вместе с армянами жестоко воевавших с турками были произведены более жесткие репрессии. Ни один народ, не воевавший против государства, репрессиям не подвергся.
В итоге армянам не удалось как грекам или сербам создать свое государство на территории Турции и выкинуть турок с его территории. Основными причинами этого было то, что в отличие от ситуации на Балканах, в Турецкой Анатолии турки и союзные им курды были не меньшинством, а явным большинством, а Россия, также в отличие от войн на Балканах, I МВ выиграть не успела, развалилась раньше и вступила в переговоры с турками лишь в 1921 году с позиций слабости. Катастрофическая цена поражения для армян настала. Вот такая история. И вот здесь начинается ее главное расхождение с официальной армянской версией. В реальной истории армяне были не только жертвой, потерпевшей страшное поражение, но и причиной этого поражения, и стороной-агрессором, применявшей меры, как минимум несовместимые с современным гуманитарным правом, а как максимум – устроившей тот же геноцид.
Приведу несколько отрывков. Вот что пишут американцы Нильс и Сатерленд, посетившие Анатолию после того как оттуда ушла и российская армия, и армяне: «Как нам сказали, в этом регионе (От Битлиса до Баязета - А.Е.) разрушения были сделаны армянами, которые после ухода русских продолжили занимать территорию и которые при приближении турецкой армии уничтожили все, принадлежавшее мусульманам. Более того, армян обвиняют в совершении убийств, изнасилований, поджогов и иных страшных преступлениях любого рода, совершенных в отношении мусульманского населения. Сначала мы не верили в эти истории, но в конце концов нам пришлось поверить потому что все свидетельства говорили о том и подтверждались материальными доказательствами. Например, единственными зданиями, сохранившимися в Битлисе и Ване, являются дома армян, что видно по христианским церквям и по надписям на зданиях, в то время как дома мусульман полностью разрушены. Деревни, принадлежавшие армянам, стоят до сих пор, тогда как мусульманские селения снесены до основания. Местные жители свидетельствуют о крайних жестокостях, совершавшихся по отношении к людям, что подтверждается следами проявления армянами своего гнева, наблюдаемым повсюду. В каждом городе и деревне, где мы останавливались, местные жители в первую очередь хотели рассказать нам не о своих нуждах, а об ужасах творимых армянами по отношению к ним и к их семьям и которые были почти такими же, какие совершали турки по отношению к армянам. По нашему мнению, не подлежит сомнению, что армяне виновны в тех же самых преступлениях против турок, что и турки виновны в отношении армян. Oчевидно, что по причине такого восприятия армян местными жителями, их возвращение для проживания в этом регионе невозможно вне зависимости от количества войск, которые будут здесь расквартированы». Justin McCarthy. «The report from Niles and Sutherland». Стр. 1828-1829. Ankara. 1990.
«Сожжение армянами домов мусульман в Ване произошло из-за запредельной, иррациональной ненависти, испытываемой армянами ко всему мусульманскому и турецкому», пишут Г. Леви. и Дж. МакКарти в книге «The Armenian Massacre in Ottoman Turkey. The Armenian rebellion in Van». Стр 245. Издание Университета Юты, США, 2005 г.
Участник войны и историк-эмигрант Масловский подчеркивает ответный характер действий турок: «Как репрессия в ответ на восстание армян в Ване, в апреле 1915 года, турецкое командование сделало распоряжение о выселении всех армян из района театра военных действий, что и было проведено не только с чрезвычайной строгостью, но и с ужасающей жестокостью; это было бедствием для армянского населения, расплачивавшегося за свои симпатии к России и враждебное отношение к турецкому населению и правительству; около миллиона человеческих жизней погибло в этом вынужденном исходе». Е.В. Масловский. Там же. Стр 307. Об этом же говорит Марк Левин: «Сильное желание наказания за грехи совершенные сообществом (армянским – А.Е.) против государства. М. Levene. Там же. Стр. 147.
И вот еще он же: "Нет никаких сомнений, что депортации (армян турками – А.Е.) регулярно сопровождались или даже проходили в форме массовых убийств... Но это не было односторонним действием. В Ване, например, мусульмане также подвергались массовым убийствам и до, и после освобождения города. М. Levene. Там же. Стр. 147.
А вот как увидела ситуацию дочь Льва Толстого Александра Толстая, попавшая в Ван с русской армией в качестве медсестры сразу после восстания:
«На полу грязные, покрытые тряпками тела. Турки, Мужчины, женщины, старые, молодые, дети... Все вместе вповалку.
Стоны, бред, плач маленьких детей... У некоторых, как мне казалось, подозрительные пятна на лицах. Что это? Оспа?
К нам простирались грязные худые руки, женщины плакали, о чем-то просили, молили нас, стараясь объяснить по-турецки:
— Ханум, Ханум!...
Я обратила внимание на женщину, сидевшую в углу, странно опустив безжизненно болтающиеся по бокам рукава, она тихо, едва слышно, стонала.
— Руки у нее вывернуты,— объяснил мне мистер Ярроу на мой вопросительный взгляд.
— Кто это сделал? Почему?
— Во время стычки с армянами...
— Армяне? Но почему же женщину так изуродовали? — спросила я с удивлением.— Я читала в газетах, что турки зверствовали, резали армян. Я не понимаю...
— Все было. Резня с обеих сторон. Разумеется, во время военных действий имело место и то, и другое. Вражда между турками и армянами длилась веками. Жестокости были с обеих сторон, но здесь, в Ване, нам пришлось наблюдать нечеловеческую жестокость армян. Говорили, что армяне отрезали груди женщинам, выворачивали, ломали им ноги, руки, и жертв этой бесчеловечной жестокости я видела лично». Александра Толстая. Автобиография «Дочь», Стр. 53-54. Москва, 1992 г. Печатается по изданию «Заря» (Канада) 1979 г.
В другой, непредвзятой, реальной версии истории таких примеров множество. Как реагирует на них официальная армянская версия? «Это – ложь. Копай дальше», написал мне один из хамоватых ее сторонников. Андрей Арешев, будучи интеллигентным человеком, так не пишет. Но тоже считает. Он отмахивается от них, называя чохом их авторов «отрицатели». Так вопрос-то состоит в том, что они не отрицают геноцид, но говорят, что он происходил с обеих сторон – и вот здесь как раз для Андрея, как для сторонника этнической версии, наступает предел дискуссии: он проходит именно там, где начинают всплывать опровергающие его задачу доказательства. Спорить ни с людьми, видевшими все своими глазами, ни с известными и незаинтересованными учеными он не может и поэтому отвергает все на корню. Разом.
Я согласен с европейскими и американскими историками и сопереживаю с потомками армян, прошедшими через такую страшную трагедию. Если произошедшее подпадает под термин «геноцид», то давайте так и будем это называть. Но слеза турецкого или курдского ребенка имеет такой же вес, как и слеза армянского. Правила должны быть для всех одни. Если их применяют к мерзостям, которые творили турки, то их точно также надо применять к таким же мерзостям, творимых армянами и если признавать геноцид армян со стороны турок, то точно также надо признавать геноцид турок со стороны армян.
Мне говорят: «Ну как ты можешь сравнивать! Армян погибло полтора миллиона, а турок всего 100 тысяч. Сразу видно кто здесь жертва!». Друзья, извините, геноцид не может измеряться количественно. Разве сто тысяч погибших – это еще не геноцид, а сто одна – уже геноцид? Геноцид – это в первую очередь стремление уничтожить народ. Что, скорее всего, и делали обе стороны. Если турки осуществляли чистки по национальному признаку, то и армяне сжигали турецкие дома тоже по этому же признаку, чтобы у ушедших людей определенной национальности даже не было возможности вернуться, ибо уже некуда.
История показывает, что большая нация имеет больше возможностей нанести вред малой нации, но именно малая нация зачастую демонстрирует бОльшие жестокости потому что использует их в качестве устрашения большой. И именно малая нация должна ощущать свою бОльшую ответственность в подобного рода конфликтах потому что вред, который ей может нанести нация большая, может оказаться для нее смертельным.
То же самое относится и к аргументу о невозможности обвинения армян в жестокостях потому что они отстаивали справедливость и воевали за Родину, в то время как турки были оккупантами. Во-первых, слово «оккупант» - очень условно и зависит от множества причин. Если армяне защищали не признаваемую правом, но реальную для них этническую территорию, то турки отстаивали свое государство и не могли выглядеть оккупантами ни в чьих глазах, кроме армян. И я даже не говорю, что оккупант-или нет не имеет никакого значения для термина «геноцид». Если кто-то решился на такие страшные вещи, значит, он перешел грань и стал преступником вне зависимости от того на чьей земле он находится. Армянская версия страшного геноцида не дает нам ответы на такие вопросы. Она принципиально уходит даже от признания за ними права на существование. Она наглухо закрывается от всего противоречащего ей и окружает себя сильнейшим эмоциональным фоном, когда главным доказательством геноцида становятся постоянные утверждения о страшном оскорблении, которое наносят всему армянскому народу люди, не верящие в геноцид и считающими возможным рассмотреть иные аргументы. «Все доказательства армянского геноцида есть в Музее геноцида в Ереване» - говорит эта версия – «Любая иная информация – это ложь и турецкие инсинуации, а если ты им веришь, значит, оправдываешь геноцид и тебя надо посадить в тюрьму. И вообще, мою двоюродную прабабушку турок зарубил ятаганом и это лучшее доказательство!»
Я глубоко сочувствую этой прабабушке и ее потомкам, но если теория для того, чтобы существовать должна выхватить из общей картины только удобные для себя доводы, а потом наглухо закрыться от всего мира, по-женски используя обиду в качестве самого сильного аргумента… то я не верю в такую теорию. Принципиально. Как и 95% стран мира, не признавших армянский геноцид с настолько избирательной и недостаточной доказательной базой. Повторю, я сочувствую той армянской бабушке. Но кто, скажите, будет сочувствовать таким же потомкам курдских и турецких бабушек, прошедших через такую же национальную катастрофу? В Турции множество людей имеют такие же страшные воспоминания и никто не может запретить ни им, ни кому-то еще оплакивать своих мертвых. Более того, чем больше армяне настаивают на собственной исключительности, непогрешимости и жертвенности и на природной вине турок, тем меньше шансов на то, что когда-нибудь Турция признает геноцид потому что очень трудно убедить кого-то, что только другой народ имеет право скорбеть по своим мертвым, а твой – имеющий такие же трагические моменты в истории – по определению должен быть объявлен исчадием ада и проклят в веках.
Казалось бы… о чем здесь рассуждать? Пусть соберутся армянские, турецкие и нейтральные историки, выложат на стол факты, архивные данные, сравнят и примут решение… Турция многократно предлагала это сделать. Но это опять означает снять те рамки дискуссии о которых пишет Андрей Арешев, а армянская версия геноцида не может этого сделать потому, что в состоянии существовать лишь в условиях клинической чистоты отобранных ссылок, границ дискуссий, отказов от неудобных вопросов и обиды как доказательства. Открой ее всей картине – и она развалится! Соответственно, ее представители опять начинают заламывать руки и заявляют о страшной обиде, которую нанесет им даже простая возможность дать туркам слово. «Возможность совместной комиссии просто оскорбительна потому что это сопоставимо с существованием совместной комиссии между гитлеровцами и евреями», говорят сторонники армянской версии…
А в конце концов, на что здесь обижаться? Чем армянский геноцид настолько отличается от всех иных, что его сторонников всё обижает, а приверженцев признания иных случаев геноцида – нет? Американские индейцы требуют от мировых ученых расследовать их геноцид, чеченцы в свое время создавали комиссию по расследованию сожжения жителей села Хайбах, что некоторыми трактуется как геноцид, черкесы многократно обсуждали спорные события Кавказской войны в самых разных форматах, международные комиссии работали по геноциду между хутту и тутси. И все нации, подвергшиеся геноцидам, это только приветствовали. Объяснить почему для армян то же самое является страшным оскорблением можно только слабостью их официальной версии.
Более того, ведь раньше возможность создания такой комиссии рассматривалась. Ее формирование даже было одним из условий Цюрихских протоколов 2009 года о восстановлении армяно-турецких отношений, недавно отозванных Сержем Саргсяном из парламента. Тогда, мне помнится, создание этой комиссии поддерживали и европейские страны, и США, и даже директор Музея геноцида в Ереване Айк Демоян был за нее и считал, что такое расследование будет невыгодно именно Турции, а Армении даст лишь дополнительные преимущества. Что изменилось сейчас? Чего боится Армения?
Кстати, Турецко-Армянская комиссия по примирению, работавшая в начале 2000-х, на которую ссылается Андрей Арешев в своей статье, это не совсем то или совсем не то. Это был чисто политический орган, который занимался вопросами восстановления доверия и сотрудничества. Не исторический. В рамках своей работы он в 2003 году обратился в Международный Центр переходного правосудия в Нью-Йорке с вопросом следует ли считать события 1915 года геноцидом армян со стороны турок, на что Центр, тоже не историки, ответил: «Да, следует». Очень хорошо. Я же совершенно не против. Но это только часть картины. Давайте зададим тогда вопрос чем считать эти же события, но по отношению к туркам со стороны армян. Что-то мне подсказывает, что аналогичные исторические факты повлекут за собой аналогичный ответ.
Вот тогда мы получим полную и объективную историческую картину, отражающую страшную реальность того времени. А если кому-то она не нужна, то тогда в дискуссии надо ставить границы. Да и сам и дискуссии тоже не нужны и тогда надо принимать закон о криминализации отрицания армянского геноцида, вводить цензуру отменять свободу слова и свободу совести. Тогда версия куцая и однобокая, но политически правильная, будет чувствовать себя прекрасно. Проблема только в том, что история нам доказывает, что прогресс достигается только в тех обществах, которые не ставят границ в дискуссиях и не ограничивают свободомыслие. Только они в результате побеждают. Те же, кто замыкает себя в удобных догмах, в конечном итоге проигрывают. И так будет всегда.
15:02
Digər xəbərlər