Жорж де Малевил «Армянская трагедия 1915 года» ( ГЛАВА III)
Уважаемые читатели! На страницах «XUDAFERİN.EU»будем опубликовать книгу известного Французского историка Жорж де Малевила «Армянская трагедия 1915 года». В этом книге подтверждаеться что, никогда не было так называемый «армянского геноцида».
Georges de Maleville «La tragédie arménienne de 1915»
Жорж де Малевил «Армянская трагедия 1915 года»
ГЛАВА III
ПОСЛЕДНИЕ СОБЫТИЯ В АРМЯНСКОМ “ДЕЛЕ”
Охота за “виновниками”, организованная врагами партии “Союз и Прогресс”, а затем и Англией, не привела к каким-либо определенным результатам, и кемалистская Турция подписала сначала с армянской республикой, затем с СССР, затем совместно с СССР и Арменией и, наконец, со всеми странами, воевавшими в Первую мировую войну, целую серию дипломатических договоров о всеобщей и взаимной амнистии. После этого можно было бы ожидать, что трагические события 1915 г., как и огромное количество других катастроф в истории человечества, останутся горестным воспоминанием, дающим пищу лишь для исторических дискуссий. Именно таким образом и вела себя большая часть армянской диаспоры, обосновавшейся на Западе. Эти люди, с большим достоинством залечивавшие свои раны, благодаря своему спокойствию и трудолюбию прекрасно адаптировались в принявших их странах и вызывали исключительно чувство симпатии. Прошло шестьдесят лет.
1. И вдруг неожиданно в 1975 г. во время распада Ливана появилась некая армянская революционная организация, действующая при явной поддержке террористических элементов, базирующихся на Ближнем Востоке109. Эта организация создает себе имя, совершая убийства турецких дипломатов в различных странах. Поражaешься, когда читаешь строки, искренне написанные по этому поводу неким преподавателем школы в Париже: “В течение трех или четырех лет терроризм, совершаемый армянами без особых срывов посредством операций, сохраняющих анонимность исполнителей, послужил армянскому “делу” в том, что показал: реальность и масштаб геноцида, мотивировавшего эти покушения, гораздо ужаснее, чем осуждение за преступления терроризма”. “Публичный терроризм, будем ли мы его осуждать или нет, здесь находит свое оправдание”110.
Таким образом, убийства высших должностных лиц, не имеющих никакого отношения к давно прошедшим событиям, находят “оправдание” в политических мотивах самих убийц. Любой человек оказывается вправе убить другого, если его жертва принадлежит к нации, которую, как полагает убийца, он имеет “основания” ненавидеть. Это есть господство смертоносного безумия и институализация варварства. Несмотря на все обращения к правам человека и гуманитарно-юридической фразеологии, которой пользуются защитники террористов для того, чтобы оправдать их убийства, это – тоже геноцид, только в меньших масштабах. Если турки (и до сих пор неизвестно, какие именно) не имели никакого права “истреблять армян”, то по какому праву армяне убивают сегодня турок? Что же это, как не преступная дискриминация, подпитываемая коллективной ненавистью? “Именно закон возмездия, применяемого к правнукам, лежит в основе принципа коллективной ответственности, который наша система цивилизации категорически отвергает”111.
Кроме того, как и следовало ожидать, армянские террористы очень скоро показали свое истинное лицо к большому разочарованию своих апологетов. Когда после определенного количества выборочных убийств пресловутые “мстители за армянское “дело” перешли к таким действиям, как взрывы в офисах авиакомпаний различных стран, пулеметные обстрелы безоружных людей в аэропортах, общественное мнение не замедлило признать в этих псевдоправозащитниках кровавых безумцев, управляемых международным терроризмом, к которым необходимо применить всю силу уголовного права. Попытка привлечь общественное мнение серией преступлений привела к большому пожару.
2. Запоздалые защитники армянского “дела”, заявляющие по причинам, которые история когда-нибудь выяснит, о “возрождении своей памяти” через семьдесят лет после событий, свидетелями которых они не были, стали использовать другую тактику, более мирную, но с той же целью – восстановить общественное мнение против современной Турции. Они хотели подвести Турцию под “трибунал”. Конечно же, не существует такого международного суда, который согласился бы судить Турецкую республику за преступления, совершенные до ее рождения. Международные судьи являются компетентными и серьезными юристами. Ни одно уважающее себя государство не согласилось бы выдвинуть подобное обвинение. Особенно это касается держав, принимавших участие в Первой мировой войне и связанных с Турецкой республикой договором о всеобщей амнистии. Для того, чтобы растрогать общественное мнение, современные “мстители за Армению” прибегают к помощи некоего сочувствующего “трибунала”. Одним из бичей нашей эпохи и признаков ослабления правопорядка является распространение пресловутых “трибуналов”, самоучреждающихся без каких-либо на это прав с целью “судить” кого вздумается и за что вздумается по принципам, провозглашенным самими же псевдосудьями. Впервые подобная процедура была применена более ста лет назад русскими нигилистами, которые таким образом “осудили” и затем убили Александра II. Идея имела успех. С тех пор во всех горячих точках планеты общественное мнение систематически потрясают сообщения о решении какого-либо “трибунала”, созванного в каком-либо подвале несколькими убийцами. Они надеются таким образом узаконить свое преступление в глазах наивного общества, тогда как речь идет о насилии, пытках, вымогательстве и зачастую убийствах. Информация о подобного рода процессах волей-неволей доходит до общества. И совершенно естественно, что оно с сочувствием прислушается к голосу какого-нибудь “трибунала”, хоть и фиктивного, как все остальные, но состоящего из уважаемых людей и опирающегося исключительно на их моральный авторитет. “Армянские мстители” прибегли именно к подобному “трибуналу”, который собрался в Париже, в Сорбонне, в 1984 г. и сопровождался невероятной шумихой. “Трибунал народов” был основан в Болонье в 1979 г. несколькими интеллектуалами, которые решили с присущей им скромностью “судить” государства. “Народы” против “государств”: сразу можно оценить идеологические масштабы этого предприятия. Сама по себе инициатива довольно симпатична: в наше время есть немало народов, этнических меньшинств, которые в силу того, что они жили в странах с отсталой технологией и не обладали необходимыми информационными средствами, были насильно ассимилированы или уничтожены. Например, индейцы Амазонии или евреи Эфиопии. Но мотивы “трибунала народов” становятся ясными, когда мы узнаем, что в 1983 г., как раз перед “судом” над Турцией, “трибунал” собрался в Мадриде, чтобы “судить” антикоммунистическую Гватемалу за преследования одного из индейских племен, при этом старательно воздерживаясь от рассмотрения “никарагуанского дела”. В этой стране, почти граничащей с Гватемалой, но коммунистической, марксистское правительство осуществляло по отношению к индейцам-мескитам геноцид, о котором знал весь мир. Где же тут объективность? Кроме того, по какому праву пресловутые “судьи” с безмерными претензиями выступают в качестве обвинителей государств, хотя им никто не давал на то мандата? Это все делается для того, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение, которое не будет вдаваться в подробности о степени компетентности “судей”. Подобный же метод был использован Бертраном Расселом и Жан-Поль Сартром в “суде” над США. Если бы Рассел использовал свой огромный престиж великого мыслителя, чтобы осудить своих противников, к нему бы, несомненно, прислушались. Но воспользовавшись для своих целей каким-то лживым псевдотрибуналом, он поглумился над справедливостью. То же самое применимо и к “трибуналу народов”, который явился в случае с Арменией инструментом в руках определенной идеологии, прибегающей иногда к тяжеловесной юридической терминологии для создания иллюзии законности. Итак, вполне в весомом стиле, позаимствованном непосредственно из настоящих международных инстанций, “трибунал” вынес “приговор” и осудил Турецкую республику за трагедию 1915 г., не изучив сколько-нибудь серьезно ни одного из представленных аргументов, хотя и завизировав их для видимой объективности. Конечно, Турция не предстала перед этими псевдосудьями и не должна была этого делать. Однако она представила документированное объяснение событий, отпечатанное в официальных брошюрах и розданное публике. Для того чтобы отклонить эти документы без серьезного рассмотрения, “трибунал” пустился в неописуемую юридическую акробатику. Международное общественное право характеризуется тем, что находится в состояния быстрого развития. Поэтому возможно по своему усмотрению интерпретировать его или предвосхищать его развитие и выставлять как уже существующие правила, которые, вероятно, войдут в силу через десятилетие, если вообще войдут. Это не осталось без внимания “судей” из Сорбонны. Мы бы слишком растянули книгу, если бы стали вдаваться в подробности этих псевдоюридических обоснований, не представляющих особого интереса. Достаточно привести в качестве примера несколько правовых нарушений, очевидных для любого юриста:
• нарушение принципа отсутствия обратной силы уголовного инкриминирования, принципа, принятого уже несколько веков назад всеми цивилизованными странами;
• нарушение принципа, по которому, в случае расчленения империи, последняя перестает быть юридическим лицом в международном праве, за исключением случаев, четко оговоренных договорами. Сегодня столь же абсурдно преследовать Турецкую республику за действия, совершенные в 1915 г. в Оттоманской империи, как было бы бессмысленно, например, судить Сирию, которая также была частью этой империи[106]112;
• искажение понятия исключительности преступлений против человечества, которое если бы даже и могло быть применено по отношению к событиям 1915 г., что весьма сомнительно, не означает, что можно преследовать виновных после их смерти! То, что физическая смерть кладет конец любому уголовному преследованию, является всеобщим и абсолютным принципом. В противном случае мы были бы вправе судить человека, не способного защищаться, а это было бы нарушением фундаментальных принципов Всеобщей декларации прав человека. Однако именно такой ход исподтишка предпринимается против Турции; • нарушение принципа международного признания договоров, когда якобы потерпевшая сторона сама подписала эти договоры (договоры, подписанные в Карсе и Лозанне), а также и статью 10 Пакта SDN, членом которого была и Турция, гарантирующую неприкосновенность границ входящих в пакт стран;
• нарушение принципа наличия юридического лица при предъявлении обвинения, так как “армянский народ”, который якобы обвиняет Турецкую республику, не является юридическим лицом, за исключением Армянской ССР, которая даже не была вызвана для участия в “трибунале”;
• и, наконец, нарушение принципа персональной ответственности, так как совершенно очевидно, что именно на народ сегодняшней Турции через его настоящее правительство пытаются возложить путем устрашений и покушений коллективную ответственность. Бесполезно останавливаться более подробно на столь одностороннем документе, каким является “судебное решение, принятое в Сорбонне” – решение, принятое органом, который сам себя назвал “трибуналом общественного мнения”. Слишком уж здесь очевидна манипуляция общественным мнением. В самом деле, армянским революционным организациям для достижения своих утопических целей просто необходимо доказать существование геноцида, потому что сегодня это единственное средство оказать давление на турок.
Армянское население, проживающее ныне в Турции, весьма немногочисленно и живет в нескольких городах среди турок-мусульман. Поэтому тут уже невозможно организовать какую-либо кампанию о “праве народов на самоопределение”, тем более, что народ этот не проявляет никакого к этому желания. Притязания зарубежных армянских экстремистов в действительности безосновательны, поскольку они не могут опираться на такие факторы, как население и территория. Даже “трибунал народов” был вынужден с сожалением признать это. Таким образом, претензии армян могли быть сформулированы только с полным нарушением судебной процедуры.
3. Однако использование подобных методов не охладило их пыла. Совершенно напротив. Ободренные шумной кампанией, развернутой прессой вокруг совершенных террористами убийств, пресловутые защитники армянского “дела” в течение нескольких лет осаждали международные организации. Но здесь их замыслы раскрылись. Отдельные действия нескольких дерзких молодчиков, как бы преступны они ни были, еще могли сойти за акты, вызванные желанием “отомстить”. Но попытки переделать кусок истории посредством международных организаций во имя Армении, политически не существующей, выглядят уже неприкрытым антитурецким маневром, в котором армяне являются лишь предлогом: кемалистская республика слишком уж преуспела в глазах некоторых, а современная Турция занимает геополитическое положение, которое мешает интересам определенных кругов. Таковы мотивы, хотя и не высказанные, но совершенно очевидные, которые стоят сегодня за речами “друзей” армян. А армяне, одновременно и наивные и хитрые, еще раз, как и в XIX веке, служат инструментом в политическом замысле, который не может им принести никакой пользы. Это обстоятельство не заставило отступить идеологов, которые служат им защитниками.
Первая попытка была предпринята для утверждения факта “геноцида армян” в комитете по защите национальных меньшинств при Комиссии ООН по правам.. человека. Предложение, внесенное в 1973 г., – считать “геноцид армян” типичным случаем тех мер, которые следует запретить, – в конце концов было отвергнуто 1978 г. путем голосования в комитете. Перекройщики истории не сочли себя побежденными и внесли опять же в ООН возмущенную апелляцию против решения комитета, подписанную несколькими интеллектуалами. Здесь мы видим использование уже знакомого нам по псевдотрибуналам метода: огибать сопротивление исторических фактов и решения органов, обладающих необходимыми полномочиями, и взывать к эмоциональному и плохо информированному общественному мнению.
В 1983 г. Бенджамину Уитейкеру, директору некой гуманитарной ассоциации в Лондоне, было поручено комитетом ООН представить доклад по различным случаям геноцида для обсуждения на XXXVIII сессии. Сессия ООН собралась в августе 1985 г. и после долгих дебатов по различным вопросам перешла к рассмотрению доклада Уитейкера. Уитейкер перечислил среди множества известных случаев геноцида и “геноцид армян”. После оживленной дискуссии комитет вынес решение о принятии доклада к сведению, но, учитывая критику, которую он вызвал, отказался передать его в комиссию по правам человека. Документ был, таким образом, отправлен в архив. Это не помешало определенным армянским газетам трубить победу. Попавшая под их влияние газета “Журналь де Женеву” дошла до того, что назвала один из своих заголовков в номере от 30 августа 1985 г. “Права человека: геноцид армян признан комитетом ООН”. Итак, для манипулирования общественным мнением все средства хороши: принятие к сведению индивидуального доклада неким органом, который к тому же отказывается его передавать в другие инстанции, приравнивается к одобрению выводов этого доклада113.
Все это можно было бы считать праздными разговорами: какое имеют, в конце концов, значение препирательства внутри секции одного из бесчисленных специальных органов ООН, который и престижа-то особого не имеет. Если мы об этом и говорим, то только потому, что этот инцидент обнажает цели, поставленные армянами. В конце концов для них не имеет значения ни ООН, эффективная роль которой, кстати, весьма ограничена, ни отношение стран, связанных дипломатическими договорами. “Друзья” армян прекрасно поняли, что, по крайней мере, в мирное время самой важной силой является сила культурная, что поверхностным и импульсивным общественным мнением можно легко манипулировать и что в крупных демократических странах политические лидеры обязательно прислушиваются к общественному мнению и уж во всяком случае не могут идти ему наперекор. После провала террористического произвола “мстители за армянское “дело” также поняли, что необходимо поменять тактику и что лучший способ достичь своих целей –это заставить официальные политические организации признать их пропаганду, прибегнув к помощи некоторых “объективных союзников”. Этот способ был использован в недавнем инциденте с парламентом Страсбурга. Последствия того, что там произошло, являются весьма серьезными – не для “Армении”, она ничего не может на этом заработать,” a скорее для Европы. Истоки этого крупного инцидента берут начало из доклада Вандемельбрука, представленного в политическую комиссию Европейского парламента. В докладе Вандемельбрук утверждал, вопреки реальности, что “армянский геноцид” был признан комитетом ООН в Женеве и что вследствие этого Европейский парламент должен, в свою очередь, выразить мнение по данному вопросу. Здесь мы еще раз являемся свидетелями осуществления политики искажения правды, которую ожесточенно ведет армянская пропаганда перед все более расширяющейся аудиторией. 26 июня 1986 г. вышеназванный доклад был объявлен неприемлемым политической комиссией Европейского парламента. Но под новым натиском определенного лобби он был возвращен на рассмотрение той же комиссии в феврале 1987 г., а последняя отослала его на рассмотрение пленарной ассамблее. Вот в таких условиях 18 июня 1987 г. Европейский парламент принял ошеломляющую резолюцию. Парламентские ассамблеи с ограниченной сферой компетенции всегда проявляют желание расширить сферу своей деятельности. Европейский парламент не является в этом отношении исключением. И это позволяет ему, создавая видимость законодательной деятельности для всего мира, оставлять нерешенными многие острые проблемы, непосредственно входящие в его компетенцию. Это хорошо демонстрирует резолюция от 18 июня, которая содержит предписания, адресованные Ирану и даже СССР, которые касаются вопросов, являющихся внутренним делом этих стран. Другого нельзя было ожидать по отношению к Турции, которая, будучи уже членом Совета Европы, просила принять ее в “Общий рынок”. По различным политическим, экономическим и социальным причинам, которые являются очевидными (перечислить их может турецкое правительство, если сочтет нужным), Турции дают понять, что в настоящее время ее присутствие в европейском сообществе нежелательно. Но ни один из имеющихся в виду выше мотивов не составил 18 июня тему обсуждения, которое было посвящено армянам и где дебаты отличались ханжеским лицемерием. Вопрос, представленный на рассмотрение Европейского парламента, состоял в том, чтобы определить: дeйствительно ли, как сказано в преaмбуле принятого решения, “до сегодняшнего дня турецкое правительство своим отказом признать геноцид 1915 г. продолжает лишать армянский народ права на свою собственную историю”. Это какой-то бред! История – это не право, а факт: существование какого-либо факта не зависит от его признания. Пресловутое “право на историю” является, конечно же, идеологическим камуфляжем, прикрывающим, и довольно плохо, совершенно конкретные и связанные отнюдь не с прошлым политические притязания. Во время дебатов это сразу же было oтмечено несколькими независимыми европейскими депутатами. Приведем, например, слова немца Леммера: “Таким образом, парламент вписал в свою повестку дня тему, которая может быть объектом исторического исследования, но никак не темой политической дискуссии по современным проблемам”114.
Англичанин Уелш справедливо отмечает: “В задачу Европарламента не входит определение ответственности за трагические события, произошедшие много лет назад и к тому же гораздо раньше подписания договора в Риме115. Мы являемся парламентом европейского сообщества. Мы не можем себя вести ни как суд в последней инстанции, ни как судьи исторических событий”116. Если в компетенцию Европарламента входит наказывать виновных за имевшие место в истории истребления и избиения, так почему же он не откажет мадам Тэтчер во вхождении в “Общий рынок” Англии в наказание за безобразия, совершенные армией Кромвеля в Ирландии, или Миттерану – за грабеж подданных Франции Людовиком XIV? Ведь свидетельства обо всем этом до сих пор сохранились. Сфера деятельности подобных “перетасовщиков” истории может быть безгранична: можно, например, наказать Францию за лихоимства, совершенные Наполеоном в Испании, Испанию – за варварство Филиппа II в Нидерландах, Данию – за бесчинства в Швеции и т.д. Некомпетентность парламентской ассамблеи в подобных вопросах очевидна для любого здравомыслящего человека. Следуя логике подобного вывода, бóльшая часть депутатов Европарламента отказалась принять участие в голосовании по вопросу, который не входил в ее компетенцию. Депутатов можно понять. Это была гигантская тактическая ошибка, которая рискует надолго оставить Европу в положении должницы. 18 июня 1987 г. при отсутствии большинства своих членов Европарламент небольшим большинством (68 голосов – “за”, 60 – “против” из 518 (!!!) членов) принял резолюцию, предложенную, хотя и косвенно, армянским лобби. Положения этого решения поражают своей нелогичностью, которые, тем не менее, вскрывают его истинные мотивы. В документе мы читаем:
“глубоко сожалея и осуждая абсурдный терроризм армянских групп, виновных в целом ряде покушений, совершенных между 1973 и 1986 гг., осуждаемых подавляющим большинством армянского народа и приведших к смерти или ранению невинных жертв”117; “учитывая, что отношение к армянскому вопросу турецких правительств, сменяющих друг друга, не привело ни в коей мере к ослаблению напряжения...”118 и т.д. Итак, армянский терроризм “оплачен”. Европарламент наивно полагает, как это, к сожалению, часто случается в западных демократических странах, что сможет разоружить террористов, удовлетворив их требования, тем более, что это нe трудно, так как делается за счет третьего государства, в данном случае – Турецкий республики! Готовый в таких условиях на любые уступки Европарламент заявил, что, “по его мнению, трагические события, которые были развернуты против армян, проживавших на территории Оттоманской империи в 1915- 1917 гг., составляют в соответствии с Конвенцией ООН геноцид”119.
Вот как история была переделана и определена постфактум посредством парламентской ассамблеи. В противовес всем правовым принципам наши законодатели составляют законы не для будущего, а для далекого прошлого, и к тому же в сфере, чуждой их политической компетенции. Отдавая себе отчет в том, насколько абсурдно было бы определять меры наказания, основываясь на только что принятой петиции, Европейский парламент тут же добавляет, что “современная Турция не может считаться виновной за драму, пережитую армянами Оттоманской империи”, и подчеркивает, что “признание исторических событий геноцидом не может служить поводом для каких-либо притязаний политического, экономического или материального характера в отношении сегодняшней Турции”[113]120. Скоро мы продемонстрируем, что из этого вышло. Ведь если “признание геноцида” не могло иметь никаких практических последствий, для чего же тогда надо было его признавать? Неужели роль парламентской ассамблеи сводится к принятию абстрактных заявлений и законов? Но все понимают, что это не так. “Невинность” принятой резолюции плохо прикрывает прицельное лицемерие. Это становится понятно сразу же, как читаешь следующие строки резолюции: “Парламент... считает, что отказ современного турецкого правительства признать геноцид, совершенный против армянского народа правительством младотурок, его нежелание решать свои разногласия с Грецией на основе норм международного права, сохранение турецких оккупационных войск на Кипре, отрицание курдского фактора, а также отсутствие в стране истинной парламентской демократии и уважения к личным и коллективным, а именно религиозным, свободам составляют вместе непреодолимые препятствия для рассмотрения возможности принятия Турции в Сообщество”121.
Вот для чего все это было нужно! И для этой цели были использованы самые обыкновенные методы пропаганды: начиная с виду академической дискуссии об армянской трагедии – дискуссии, которая как утверждали, не будет иметь никаких последствий, – парламентарии переходят к курдам, Кипру, внутренним политическим проблемам Турции. И все это для того, чтобы заявить: современная Турция должна остаться в стороне от Европы, так как (этого, конечно, открыто не говорят) ее присутствие там помешало бы интересам определенных кругов. Однако Турция, хотим мы этого или нет, является мостом между Европой и Ближним Востоком. “Турция должна быть мусульманской Европой, обращающейся к другим мусульманам”122. Этот факт должен привлечь внимание наших политиков сегодня, поскольку, например, во Франции ислам составляет вторую по численности исповедующих религию. Однако мост всегда имеет два конца. Если Турцию отвергают в Европе, она, естественно, станет искать пути сближения со своими соседями на Востоке и на юге. А тем более, что население ее составляют мусульмане азиатского происхождения. Последствия подобной политики для будущего Европы могут быть непредсказуемыми. Закрывая дверь в Европу для Турецкой республики, социалисты и коммунисты –депутаты Европарламента, из чистого сектантства предали интересы европейцев,
которые были вверены их опеке, и поставили под угрозу будущее Европы. Они даже не разоружили армянских революционеров, что якобы собирались сделать путем бесконечных уступок. Последние лишь удвоили свои притязания. В интервью, записанном Жилем Шнайдером и опубликованном 15 июля 1987 г. в газете “Гамк”, органе революционной армянской партии “Дашнак”, один из лидеров этой партии Анри Папазян заявляет: “Армяне имеют исторические притязания. Армянский народ имеет исторические земли, которые располагаются на границах Кавказа... Сегодня мы имеем ясно выраженные территориальные притязания”. И далее он добавляет: “В резолюции Европейского парламента четко сказано, что необходимо наладить политический диалог между правительством Турции и представителями армян. В судебной процедуре такого типа мы являемся берущей123 стороной”.
Вот так! Чему же послужила в таком случае резолюция Европейского парламента, из которой следовало, что признание геноцида “не может быть поводом для каких-либо притязаний политического, экономического или материального характера”? Что же это – необдуманность или лицемерие авторов? Во всяком случае это – безответственность! Правда, к счастью, правительства европейских стран отказались разыгрывать подобный спектакль. Правительство ФРГ сразу же объявило, что придерживается принятых ранее деклараций, по которым право выработки позиции по событиям семидесятилетней давности принадлежит историкам, а не людям политики. 7 июля МИД Великобритании заявил, что не имеет отношения к резолюции, принятой Европарламентом, которая выражает мнение лишь парламентариев, принявших ее, а не стран, подданными которых они являются. Министерства иностранных дел Бельгии124 и Дании также сделали категорические заявления. Во Франции Мишель Нуар, министр внешней торговли, заявил 3 июля в интервью турецкому телевидению: “Голосование (от 18 июня) не имеет отношения к правительствам и государствам – членам Европейского парламента... Отношение Франции к “армянскому вопросу” совершенно ясно. Французское правительство не намерено вменять в вину современному правительству Турции события, происшедшие семьдесят лет назад”125. В потоке демагогической пропаганды, сопровождающей армянское “дело”, лицам, действительно ответственным за европейскую политику, удается еще сохранить здравый смысл. Но мы не должны позволять ввести себя в заблуждение: во всяком случае настоящая кампания мести и лжи продолжает развиваться, армянская пропаганда добивается все новых успехов, которые сразу же раздуваются, и в результате положение европейских правительств, традиционно дружественных Турции, рискует стать весьма тяжелым, так как им приходится считаться со своим общественным мнением. В произведении, которое появилось в Великобритании в 1916 г., честный и объективный английский наблюдатель отмечает: “Турки никогда не снисходят до того, чтобы объяснять свои собственные проблемы126, тогда как проармянски настроенные элементы пытаются всегда быть на привилегированном положении, ввергая в ужас публику бесконечным повторением и преувеличением числа жертв и, видимо, правильно оценивая старую восточную поговорку: “Позволь лжи распространяться в течение 24 часов, и понадобится 100 лет, чтобы ее опровергнуть”.
С растущим беспокойством мы наблюдаем, как все чаще проскальзывает
тенденциозная параллель между трагедией 1915 г. и геноцидом, осуществленном нацистами против евреев. Пережившие этот геноцид ни в коей мере не поддерживают подобные измышления. Но такая демагогия пользуется успехом, так как одним из свойств пропаганды является потрясение умов упрощенными и эмоциональными аргументами. Даже самое проницательное общественное мнение вряд ли распознает в речах “мстителей за армянское “дело” воплощение трех методов, хорошо известных из марксистской диалектики:
• переписывание истории (что позволяет в нарушение всех международных норм придать законам обратную силу);
• тезис о секретном заговоре угнетателей (якобы особенно коварных, предусмотрительно уничтоживших все следы своих черных планов, когда на самом деле подобных планов вовсе не существовало);
• обвинение противника (которого преследуют особенно ожесточенно во имя Морали, намеренно путая Мораль с Правом).
Для того, чтобы остановить этот произвол армянской пропаганды, рискующий иметь для будущего Европы весьма тяжкие последствия, необходима реакция всех здравомыслящих людей. Именно призвать к этой реакции и пытается данная книга.
109 До распада Ливана после 1975 г. 7 процентов населения этой страны составляли армяне. В Иерусалиме также был армянский квартал.
110 Шалианд и Тернон, “Геноцид армян”, с. 117.
111 Речь метра Луарета на процессе в Орли, опубликованная Факультетом политических наук в Университете Анкары, 1985 г., с. 74.
112 Профессор де Фишер в книге “Теория и реальность международного общественного права” (Париж, Педон, 1970 г., с. 189) упоминает принципы, которые применимы к этому делу: “Касательно договорных отношений имеются совершенно четкие принципы: за исключением тех случаев, когда какое-либо государство берет на себя противоположные обязательства, отношения между государствами исчезают с исчезновением самих взаимодействующих государств”... Эти положения следует сравнить “с юридическим решением, принятым повсеместно, о недопустимости передачи обязятельств ex-delicto, которые возлагались на государство, не существующее более в качестве международного ответственного лица. Это решение вытекает из единого принципа о персональной ответственности” (с. 191).
Данные принципы столь очевидны, что автор вступления книги “Трибунал народов” вынужден смущенно это признать: “Вопрос, который был поставлен, это вопрос, и к тому же весьма трудный, об идентичности унитарного государства, основанного Мустафой Кемалем, иерархической и многонациональной Оттоманской империи” (П. Видал-Наке, в “Преступном молчании”, с. 16).
113 Об обсуждении доклада Уитейкера в Женеве см. Т. АtaövLaVérité ausujetdurapportWhitaker, Faculté desSciencespolitiquesdel'Universited'Ankara”, 1986. Профессор Атаёв является членом комитета ООН, который обсуждал этот доклад.
114 Европарламент. Отчет о дебатах от 18.6.1987 г., с. 454.
115 TheTreatyofRome (1957).
116 Ibid.
117 Преамбула Н.
118 Преамбула i.
119 Резолюции i2.
120 Ibid. 121 Резолюция i4.
122 Шарль Леман в журнале “RevuededeuxMondes”, март 1987 г., с. 608.
123 Скорее, сосущей!
124 Увы, Бельгия тоже оказалась обманутой, и в 1998 году Сенат принял печально известную резолюцию 1-736/3, считающую события 1915 года "геноцидом".
125 Министр здесь имеет в виду заявление министра иностранных дел Франции Раймонда, касающееся “трагедии, жертвой которой семьдесят два года назад стало армянское сообщество и которую сейчас оно называет геноцидом”. (Журнал “Офисьель”, дебаты в Национальной ассамблее, ответ господину Дюколоне, I заседание от 22 апреля 1987 г.) Выражаясь с присущей ему элегантностью, господин Раймонд полностью повторяет нашу точку зрения. Позднее в мае 1998 года Сенат Франции также примет резолюцию, называющую события тех далёких дней "геноцидом".
126 Это было написано в 1916 г. С тех пор турки изменились.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Турция раньше была империей, и мы не сможем понять современную Турцию, если не будем иметь это в виду. Невозможно понять островную Англию, мадам Тэтчер, не помня о том, что королева Англии когда-то была также императрицей Индии. А современная Франция стала “шестиугольной” в результате постоянных войн с Италией, бесконечных кампаний в Германии, России и Африке. Таким же образом “прямоугольник”, который сегодня является Турцией, составлял некогда ядро огромной страны, которая простиралась на западе до Вены, на севере – до Крыма и на юге – до Адена. Со времен Ренессанса турки были первыми, кто создал империю в континентальной Европе, но они пострадали от своих привычек кочевников. Они не основали значительных колоний за пределами Анатолии. В отличие от русского и, в особенности, немецкого империализма. Турки стремились достичь на завоеванных территориях административного превосходства, а не численного. Поэтому вскоре перед турецкими властями встала проблема сохранения в подчинении территорий, заселенных инородным населением. В исламских регионах Оттоманской империи после принятия султаном халифского титула общность религии являлась связующим звеном между всеми подданными державы, хотя эта связь была довольно непрочной, если судить по восстаниям албанцев и особенно египтян. Но в регионах с христианским населением турецкое владычество, даже если сначала оно и приветствовалось, как в Венгрии или на Крите, было менее прочно, так как соседние христианские государства не жалели сил, чтобы спровоцировать спорадические мятежи. “Восточный вопрос” не стоял в XIX в. Oн появился после сражения у Мохакса (1526). В этих пограничных провинциях, отдаленных от Константинополя, трудно доступных, слабо управляемых несмотря на отлаженность оттоманской администрации местные губернаторы постоянно сталкивались с сопротивлением христианского населения. А соседние государства: Венеция, Австрия, Польша в течение четырех веков беспрестанно поддерживали дух сопротивления среди христиан, живущих на границах империи, попавших, как тогда говорили, “под оттоманское иго”. Оттоманской империи приходилось вести бесконечную борьбу со все возобновляющимися мятежами населения этих краев. Таким образом, Турция поневоле оказалась первой страной, которая положила начало контрпартизанской борьбе, столь типичной для сегодняшнего дня. Сценарий на протяжении всего существования Оттоманской империи не менялся: по поводу какого-либо незначительного инцидента, произошедшего в результате оплошности либо непопулярности местного управляющего, вспыхивает мятеж. Инцидент сразу же перерастает в восстание непокорного сельского населения, подстегиваемого иностранными агентами и “подкрепленного” группами бандитов. Что же остается делать турецкому правительству? Чтобы нe допустить распространения восстания, ему приходится наносить сильный, жесткий локальный удар. Именно этого и хотят приграничные государства, давно поджидающие подходящего момента и осведомленные обо всем через своих агентов, являющихся также и агитаторами. Они сразу же начинают кричать об истреблениях. “Мнение” (тогда еще не говорили “общественное мнение”, но это то же самое), искусно управляемое государственной машиной соседствующих с Турцией стран, обвиняет оттоманское правительство в “варварстве” (тогда еще не говорили “геноцид”) и требует вмешательства для защиты “невинных жертв”. Под угрозой дипломатических или военных санкций турецкое правительство дает всевозможные “заверения” соседним державам относительно безопасности своих собственных подданных. Таким образом, постепенно устанавливается практика вмешательства международного сообщества во внутренние дела Турции. По мере того как инциденты повторяются, приграничные государства (якобы в целях избежать повторения подобных восстаний, нo на самом деле подстрекаемых ими исподтишка) требуют от турецкого правительства создания “гарантий” в пользу якобы угнетаемых народов. Эти гарантии, естественно, принимают форму иностранных дипломатических миссий на местах или ввода гарнизонов войск. Подобный процесс, максимально усиливающий центробежные тенденции в Оттоманской империи, неизбежно привел бы к автономии, а затем к “самостоятельности” пограничных провинций, которые, впрочем, после этого зачастую поглощаются соседней империей. Этот процесс в различных вариантах происходил систематически в течение двух веков во всех пограничных провинциях Оттоманской империи: в Крыму и в Монтенегро, в Сербии и на Крите. И он, наконец, замкнулся на Армении, когда Оттоманская империя рухнула. А Оттоманское правительство, как и всякое мирное, но консервативное правительство, лишенное искренних союзников, оказалось в западне, чем умело воспользовались всевозможные революционные организации, управляемые из-за рубежа. Образовался замкнутый круг: провокация – репрессии – возмущение. Мы сегодня хорошо знакомы с этим процессом, так как он универсально используется по всей планете всеми революционными движениями, которые хотят заменить правительство. Искусственно развязывается кампания возмущения, правительство осыпается морализаторскими обвинениями, которые мешают ему защищаться, лиц, находящихся у власти, называют “кровожадными монстрами”, компрометируют тех, кто пытается им помочь, и все это с одной целью – занять их места. Оттоманская империя была первой жертвой этих методов. В христианской Европе общественное мнение было уверено, что христианские провинции Оттоманской империи были попросту отданы “неправедникам”, “янычарам”, “башибузукам”, бандам, имеющим цель опустошить их, установить там путем террора могильное спокойствие. Этот предрассудок существует с очень давних времен: когда в 1806 г. Шатобриан посетил Грецию и Иудею, он был заранее уверен, что оттоманские функционеры только и делают, что приказывают кого-либо истребить. Романтики Байрон, Гюго, Делакруа продолжали популяризировать это клише, которое въелось в психологию большинства государственных деятелей ХIХ в. В то время, как Турция предпринимала отчаянные попытки произвести реформы путем “танзимата” для того, чтобы быть принятой в Европу, к которой она всегда хотела принадлежать, окружающие ее державы использовали все средства, чтобы деморализовать оттоманских руководителей, внушая им, что их попытки безнадежны, так как в провинциях на периферии без конца разгораются мятежи, которые турецкое правительство не способно остановить. Вот так намеренно “ставили подножку” руководителям этого государства, которое хотело обновиться и самоутвердиться, сбросив с себя иностранную опеку. После поражения 1877 г., когда было уже слишком поздно, когда экономическая колонизация заставила Турцию потерять свою международную независимость, султан Абдуль Хамид замкнулся в ненависти ко всем иностранцам и абсолютном консерватизме, неосознанно имитируя – что не случайно – поведение своей современницы, живущей на другом краю земли – императрицы Цеу-Хи. Затем Оттоманская империя проваливается в ужасы мировой войны. И вдруг появляется человек, который хочет обратиться только к туркам, собравшимся в своем доме – в Анатолии, и сказать, что они – свободный народ; что они хоть и бедны, но горды и могут стать европейцами, если захотят; что им не нужно краснеть за свое прошлое – значение имеет только настоящее, так как история делается каждый день. Этот человек вернул турецкому народу его достоинство и надежду. И именно во имя этого человека современное турецкое правительство, как преемник Ататюрка, с негодованием отвергает армянскую кампанию клеветы – кампанию, оправдания которой не существует и намерения которой являются бесчестными. Дело за европейцами это понять.
БИБЛИОГРАФИЯ
- Лучшей работой, написанной за последнее время по всеобщей истории Оттоманской империи и Турецкой республики, является: Stanford J. Shaw “History of the Ottoman Empire and Modern Turkey”, 2 vol., Cambridge University Press, Cambridge (U.K.) 1977. (Весьма документирована и объективна).
- “L' Histoire des Turcs”, Richard F. Peters, Payot. Paris, 1966, довольно поверхностна, представляет определенный интерес по кемалистскому периоду.
- Гораздо лучше “L' Histoire des Turcs” de Jean-Paul Roux, Fayard, Paris, 1985.
- Армянские работы по истории, в основном, приводятся современными авторами, например, в произведениях: Richard G. Hovannissian “Armenia on the Road to Independence”, Los Angeles, 1967, и Christopher V. Walker “Armenia, the Survival of a Nation”, London, 1980.
- О трагедии 1915 г. турецкая точка зрения выражена весьма документированно и критически в Kamuran Gürün “Le dossier arménien”, Triangle, Paris, 1984.
- Тезис об армянском геноциде особенно отстаивается в Gerard Chaliand et Yves Ternon “Le Génocide des Arméniens”, Editions Complexe, Bruxelles, 1984; “Tribunal permanent des Peuples, Le Crime de silence”, Flammarion, Coll. “Champs”, 1984 г. Другие работы в этом духе интереса не представляют.
- Архивные документы, касающиеся рассматриваемого периода, а именно телеграммы Генерального Штаба, находятся в стадии опубликования Генеральным Директоратом Прессы и Информации Президиума Совета в Анкаре под названием “Documents sur les Arméniens ottomans et Documents militaires historiques”.T.I: 1982: t. II: 1983; t. Ill; 1986 (с фотографиями оттоманских документов с переводом на английский и французский).
- Документы немецких очевидцев и рапорты германских дипломатов, приведенные в третьей работе Лепсиуса: Deutschland und Armenien 1914-1918; Sammlung diplomatisher Aktenstüche, Postdam, 1919. (не путать со второй работой Лепсиуса под названием “Вericht”, которая не имеет никакой ценности).
- Русские свидетельства о поведении армян в северной Анатолии частично воспроизведены в Kara Schimsir. “Turcs et Arméniens devant l'histoire”, Genève, 1919.
- Ссылки на монографии, касающиеся обсуждаемой проблемы, были даны в тексте книги. О фальшивых документах Андоняна существует критическое исследование: Sinasi Orel et Sureyya Yuca “Les télégrammes de Talaat Pacha”, Triangle, Paris, 1986. (Фотографии телеграмм, репродукции документов, перевод и критический анализ).
- О статистике армянского населения см. Kamuran Gürün, цит. пр. с. 101-135, который ссылается и на другие источники. Самое лучшее исследование, появившееся за последнее время, это работа Justin McCarty “Muslims and Minorities: the Population of Ottoman Anatolia at the End of the Empire”, New York, University Press, 1983.
- О положении армян в империи до 1914 г. лучшее исследование: S.R.Sonyel “The Ottoman Armenians: Victims of Great Power Diplomacy”, K.Rustein, Londres, 1987.
- Архивы МИД по армянскому вопросу были опубликованы, но лишь до 1890 г. турецким историческим обществом: V.В.Shimshir “British Documents on Ottoman Armenians”. Tome I 1856-1880; tome II 1880-1890. Societe d'Histoire Turque, Ankara, 1983.
- Документы, касающиеся деятельности армянских революционных организаций до и после конфликта 1914 г. (заявления, переписка и т.д.), были приведены в книге “Aspirations et agissements, révolutionnaires des Comités Arméniens”, Istanbul, 1917. Здесь, к сожалению, нет ссылок на архивы.
- Лучшее из последних произведений по этому вопросу. Louis Nalbandian “The Armenian revolutionary movement”. Presses de l'Univ. de Californie, Berkeley, 1967.
- Лучшее произведение по истории кавказских республик с 1917 по 1923 г. Это S.Afanasyan “L'Arménie, l'Azerbaidjan et al Géorgie, de l'indépendance á l'instauration du pouvoir soviétique”. L'Harmattan, Paris, 1981.
Жорж де Малевил «Армянская трагедия 1915 года» ( ГЛАВА III)
Уважаемые читатели! На страницах «XUDAFERİN.EU» будем опубликовать книгу известного Французского историка Жорж де Малевила «Армянская трагедия 1915 года». В этом книге подтверждаеться что, никогда не было так называемый «армянского геноцида».
Georges de Maleville «La tragédie arménienne de 1915»
Жорж де Малевил «Армянская трагедия 1915 года»
ГЛАВА III
ПОСЛЕДНИЕ СОБЫТИЯ В АРМЯНСКОМ “ДЕЛЕ”
Охота за “виновниками”, организованная врагами партии “Союз и Прогресс”, а затем и Англией, не привела к каким-либо определенным результатам, и кемалистская Турция подписала сначала с армянской республикой, затем с СССР, затем совместно с СССР и Арменией и, наконец, со всеми странами, воевавшими в Первую мировую войну, целую серию дипломатических договоров о всеобщей и взаимной амнистии. После этого можно было бы ожидать, что трагические события 1915 г., как и огромное количество других катастроф в истории человечества, останутся горестным воспоминанием, дающим пищу лишь для исторических дискуссий. Именно таким образом и вела себя большая часть армянской диаспоры, обосновавшейся на Западе. Эти люди, с большим достоинством залечивавшие свои раны, благодаря своему спокойствию и трудолюбию прекрасно адаптировались в принявших их странах и вызывали исключительно чувство симпатии. Прошло шестьдесят лет.
1. И вдруг неожиданно в 1975 г. во время распада Ливана появилась некая армянская революционная организация, действующая при явной поддержке террористических элементов, базирующихся на Ближнем Востоке109. Эта организация создает себе имя, совершая убийства турецких дипломатов в различных странах. Поражaешься, когда читаешь строки, искренне написанные по этому поводу неким преподавателем школы в Париже: “В течение трех или четырех лет терроризм, совершаемый армянами без особых срывов посредством операций, сохраняющих анонимность исполнителей, послужил армянскому “делу” в том, что показал: реальность и масштаб геноцида, мотивировавшего эти покушения, гораздо ужаснее, чем осуждение за преступления терроризма”. “Публичный терроризм, будем ли мы его осуждать или нет, здесь находит свое оправдание”110.
Таким образом, убийства высших должностных лиц, не имеющих никакого отношения к давно прошедшим событиям, находят “оправдание” в политических мотивах самих убийц. Любой человек оказывается вправе убить другого, если его жертва принадлежит к нации, которую, как полагает убийца, он имеет “основания” ненавидеть. Это есть господство смертоносного безумия и институализация варварства. Несмотря на все обращения к правам человека и гуманитарно-юридической фразеологии, которой пользуются защитники террористов для того, чтобы оправдать их убийства, это – тоже геноцид, только в меньших масштабах. Если турки (и до сих пор неизвестно, какие именно) не имели никакого права “истреблять армян”, то по какому праву армяне убивают сегодня турок? Что же это, как не преступная дискриминация, подпитываемая коллективной ненавистью? “Именно закон возмездия, применяемого к правнукам, лежит в основе принципа коллективной ответственности, который наша система цивилизации категорически отвергает”111.
Кроме того, как и следовало ожидать, армянские террористы очень скоро показали свое истинное лицо к большому разочарованию своих апологетов. Когда после определенного количества выборочных убийств пресловутые “мстители за армянское “дело” перешли к таким действиям, как взрывы в офисах авиакомпаний различных стран, пулеметные обстрелы безоружных людей в аэропортах, общественное мнение не замедлило признать в этих псевдоправозащитниках кровавых безумцев, управляемых международным терроризмом, к которым необходимо применить всю силу уголовного права. Попытка привлечь общественное мнение серией преступлений привела к большому пожару.
2. Запоздалые защитники армянского “дела”, заявляющие по причинам, которые история когда-нибудь выяснит, о “возрождении своей памяти” через семьдесят лет после событий, свидетелями которых они не были, стали использовать другую тактику, более мирную, но с той же целью – восстановить общественное мнение против современной Турции. Они хотели подвести Турцию под “трибунал”. Конечно же, не существует такого международного суда, который согласился бы судить Турецкую республику за преступления, совершенные до ее рождения. Международные судьи являются компетентными и серьезными юристами. Ни одно уважающее себя государство не согласилось бы выдвинуть подобное обвинение. Особенно это касается держав, принимавших участие в Первой мировой войне и связанных с Турецкой республикой договором о всеобщей амнистии. Для того, чтобы растрогать общественное мнение, современные “мстители за Армению” прибегают к помощи некоего сочувствующего “трибунала”. Одним из бичей нашей эпохи и признаков ослабления правопорядка является распространение пресловутых “трибуналов”, самоучреждающихся без каких-либо на это прав с целью “судить” кого вздумается и за что вздумается по принципам, провозглашенным самими же псевдосудьями. Впервые подобная процедура была применена более ста лет назад русскими нигилистами, которые таким образом “осудили” и затем убили Александра II. Идея имела успех. С тех пор во всех горячих точках планеты общественное мнение систематически потрясают сообщения о решении какого-либо “трибунала”, созванного в каком-либо подвале несколькими убийцами. Они надеются таким образом узаконить свое преступление в глазах наивного общества, тогда как речь идет о насилии, пытках, вымогательстве и зачастую убийствах. Информация о подобного рода процессах волей-неволей доходит до общества. И совершенно естественно, что оно с сочувствием прислушается к голосу какого-нибудь “трибунала”, хоть и фиктивного, как все остальные, но состоящего из уважаемых людей и опирающегося исключительно на их моральный авторитет. “Армянские мстители” прибегли именно к подобному “трибуналу”, который собрался в Париже, в Сорбонне, в 1984 г. и сопровождался невероятной шумихой. “Трибунал народов” был основан в Болонье в 1979 г. несколькими интеллектуалами, которые решили с присущей им скромностью “судить” государства. “Народы” против “государств”: сразу можно оценить идеологические масштабы этого предприятия. Сама по себе инициатива довольно симпатична: в наше время есть немало народов, этнических меньшинств, которые в силу того, что они жили в странах с отсталой технологией и не обладали необходимыми информационными средствами, были насильно ассимилированы или уничтожены. Например, индейцы Амазонии или евреи Эфиопии. Но мотивы “трибунала народов” становятся ясными, когда мы узнаем, что в 1983 г., как раз перед “судом” над Турцией, “трибунал” собрался в Мадриде, чтобы “судить” антикоммунистическую Гватемалу за преследования одного из индейских племен, при этом старательно воздерживаясь от рассмотрения “никарагуанского дела”. В этой стране, почти граничащей с Гватемалой, но коммунистической, марксистское правительство осуществляло по отношению к индейцам-мескитам геноцид, о котором знал весь мир. Где же тут объективность? Кроме того, по какому праву пресловутые “судьи” с безмерными претензиями выступают в качестве обвинителей государств, хотя им никто не давал на то мандата? Это все делается для того, чтобы ввести в заблуждение общественное мнение, которое не будет вдаваться в подробности о степени компетентности “судей”. Подобный же метод был использован Бертраном Расселом и Жан-Поль Сартром в “суде” над США. Если бы Рассел использовал свой огромный престиж великого мыслителя, чтобы осудить своих противников, к нему бы, несомненно, прислушались. Но воспользовавшись для своих целей каким-то лживым псевдотрибуналом, он поглумился над справедливостью. То же самое применимо и к “трибуналу народов”, который явился в случае с Арменией инструментом в руках определенной идеологии, прибегающей иногда к тяжеловесной юридической терминологии для создания иллюзии законности. Итак, вполне в весомом стиле, позаимствованном непосредственно из настоящих международных инстанций, “трибунал” вынес “приговор” и осудил Турецкую республику за трагедию 1915 г., не изучив сколько-нибудь серьезно ни одного из представленных аргументов, хотя и завизировав их для видимой объективности. Конечно, Турция не предстала перед этими псевдосудьями и не должна была этого делать. Однако она представила документированное объяснение событий, отпечатанное в официальных брошюрах и розданное публике. Для того чтобы отклонить эти документы без серьезного рассмотрения, “трибунал” пустился в неописуемую юридическую акробатику. Международное общественное право характеризуется тем, что находится в состояния быстрого развития. Поэтому возможно по своему усмотрению интерпретировать его или предвосхищать его развитие и выставлять как уже существующие правила, которые, вероятно, войдут в силу через десятилетие, если вообще войдут. Это не осталось без внимания “судей” из Сорбонны. Мы бы слишком растянули книгу, если бы стали вдаваться в подробности этих псевдоюридических обоснований, не представляющих особого интереса. Достаточно привести в качестве примера несколько правовых нарушений, очевидных для любого юриста:
• нарушение принципа отсутствия обратной силы уголовного инкриминирования, принципа, принятого уже несколько веков назад всеми цивилизованными странами;
• нарушение принципа, по которому, в случае расчленения империи, последняя перестает быть юридическим лицом в международном праве, за исключением случаев, четко оговоренных договорами. Сегодня столь же абсурдно преследовать Турецкую республику за действия, совершенные в 1915 г. в Оттоманской империи, как было бы бессмысленно, например, судить Сирию, которая также была частью этой империи[106]112;
• искажение понятия исключительности преступлений против человечества, которое если бы даже и могло быть применено по отношению к событиям 1915 г., что весьма сомнительно, не означает, что можно преследовать виновных после их смерти! То, что физическая смерть кладет конец любому уголовному преследованию, является всеобщим и абсолютным принципом. В противном случае мы были бы вправе судить человека, не способного защищаться, а это было бы нарушением фундаментальных принципов Всеобщей декларации прав человека. Однако именно такой ход исподтишка предпринимается против Турции; • нарушение принципа международного признания договоров, когда якобы потерпевшая сторона сама подписала эти договоры (договоры, подписанные в Карсе и Лозанне), а также и статью 10 Пакта SDN, членом которого была и Турция, гарантирующую неприкосновенность границ входящих в пакт стран;
• нарушение принципа наличия юридического лица при предъявлении обвинения, так как “армянский народ”, который якобы обвиняет Турецкую республику, не является юридическим лицом, за исключением Армянской ССР, которая даже не была вызвана для участия в “трибунале”;
• и, наконец, нарушение принципа персональной ответственности, так как совершенно очевидно, что именно на народ сегодняшней Турции через его настоящее правительство пытаются возложить путем устрашений и покушений коллективную ответственность. Бесполезно останавливаться более подробно на столь одностороннем документе, каким является “судебное решение, принятое в Сорбонне” – решение, принятое органом, который сам себя назвал “трибуналом общественного мнения”. Слишком уж здесь очевидна манипуляция общественным мнением. В самом деле, армянским революционным организациям для достижения своих утопических целей просто необходимо доказать существование геноцида, потому что сегодня это единственное средство оказать давление на турок.
Армянское население, проживающее ныне в Турции, весьма немногочисленно и живет в нескольких городах среди турок-мусульман. Поэтому тут уже невозможно организовать какую-либо кампанию о “праве народов на самоопределение”, тем более, что народ этот не проявляет никакого к этому желания. Притязания зарубежных армянских экстремистов в действительности безосновательны, поскольку они не могут опираться на такие факторы, как население и территория. Даже “трибунал народов” был вынужден с сожалением признать это. Таким образом, претензии армян могли быть сформулированы только с полным нарушением судебной процедуры.
3. Однако использование подобных методов не охладило их пыла. Совершенно напротив. Ободренные шумной кампанией, развернутой прессой вокруг совершенных террористами убийств, пресловутые защитники армянского “дела” в течение нескольких лет осаждали международные организации. Но здесь их замыслы раскрылись. Отдельные действия нескольких дерзких молодчиков, как бы преступны они ни были, еще могли сойти за акты, вызванные желанием “отомстить”. Но попытки переделать кусок истории посредством международных организаций во имя Армении, политически не существующей, выглядят уже неприкрытым антитурецким маневром, в котором армяне являются лишь предлогом: кемалистская республика слишком уж преуспела в глазах некоторых, а современная Турция занимает геополитическое положение, которое мешает интересам определенных кругов. Таковы мотивы, хотя и не высказанные, но совершенно очевидные, которые стоят сегодня за речами “друзей” армян. А армяне, одновременно и наивные и хитрые, еще раз, как и в XIX веке, служат инструментом в политическом замысле, который не может им принести никакой пользы. Это обстоятельство не заставило отступить идеологов, которые служат им защитниками.
Первая попытка была предпринята для утверждения факта “геноцида армян” в комитете по защите национальных меньшинств при Комиссии ООН по правам.. человека. Предложение, внесенное в 1973 г., – считать “геноцид армян” типичным случаем тех мер, которые следует запретить, – в конце концов было отвергнуто 1978 г. путем голосования в комитете. Перекройщики истории не сочли себя побежденными и внесли опять же в ООН возмущенную апелляцию против решения комитета, подписанную несколькими интеллектуалами. Здесь мы видим использование уже знакомого нам по псевдотрибуналам метода: огибать сопротивление исторических фактов и решения органов, обладающих необходимыми полномочиями, и взывать к эмоциональному и плохо информированному общественному мнению.
В 1983 г. Бенджамину Уитейкеру, директору некой гуманитарной ассоциации в Лондоне, было поручено комитетом ООН представить доклад по различным случаям геноцида для обсуждения на XXXVIII сессии. Сессия ООН собралась в августе 1985 г. и после долгих дебатов по различным вопросам перешла к рассмотрению доклада Уитейкера. Уитейкер перечислил среди множества известных случаев геноцида и “геноцид армян”. После оживленной дискуссии комитет вынес решение о принятии доклада к сведению, но, учитывая критику, которую он вызвал, отказался передать его в комиссию по правам человека. Документ был, таким образом, отправлен в архив. Это не помешало определенным армянским газетам трубить победу. Попавшая под их влияние газета “Журналь де Женеву” дошла до того, что назвала один из своих заголовков в номере от 30 августа 1985 г. “Права человека: геноцид армян признан комитетом ООН”. Итак, для манипулирования общественным мнением все средства хороши: принятие к сведению индивидуального доклада неким органом, который к тому же отказывается его передавать в другие инстанции, приравнивается к одобрению выводов этого доклада113.
Все это можно было бы считать праздными разговорами: какое имеют, в конце концов, значение препирательства внутри секции одного из бесчисленных специальных органов ООН, который и престижа-то особого не имеет. Если мы об этом и говорим, то только потому, что этот инцидент обнажает цели, поставленные армянами. В конце концов для них не имеет значения ни ООН, эффективная роль которой, кстати, весьма ограничена, ни отношение стран, связанных дипломатическими договорами. “Друзья” армян прекрасно поняли, что, по крайней мере, в мирное время самой важной силой является сила культурная, что поверхностным и импульсивным общественным мнением можно легко манипулировать и что в крупных демократических странах политические лидеры обязательно прислушиваются к общественному мнению и уж во всяком случае не могут идти ему наперекор. После провала террористического произвола “мстители за армянское “дело” также поняли, что необходимо поменять тактику и что лучший способ достичь своих целей –это заставить официальные политические организации признать их пропаганду, прибегнув к помощи некоторых “объективных союзников”. Этот способ был использован в недавнем инциденте с парламентом Страсбурга. Последствия того, что там произошло, являются весьма серьезными – не для “Армении”, она ничего не может на этом заработать,” a скорее для Европы. Истоки этого крупного инцидента берут начало из доклада Вандемельбрука, представленного в политическую комиссию Европейского парламента. В докладе Вандемельбрук утверждал, вопреки реальности, что “армянский геноцид” был признан комитетом ООН в Женеве и что вследствие этого Европейский парламент должен, в свою очередь, выразить мнение по данному вопросу. Здесь мы еще раз являемся свидетелями осуществления политики искажения правды, которую ожесточенно ведет армянская пропаганда перед все более расширяющейся аудиторией. 26 июня 1986 г. вышеназванный доклад был объявлен неприемлемым политической комиссией Европейского парламента. Но под новым натиском определенного лобби он был возвращен на рассмотрение той же комиссии в феврале 1987 г., а последняя отослала его на рассмотрение пленарной ассамблее. Вот в таких условиях 18 июня 1987 г. Европейский парламент принял ошеломляющую резолюцию. Парламентские ассамблеи с ограниченной сферой компетенции всегда проявляют желание расширить сферу своей деятельности. Европейский парламент не является в этом отношении исключением. И это позволяет ему, создавая видимость законодательной деятельности для всего мира, оставлять нерешенными многие острые проблемы, непосредственно входящие в его компетенцию. Это хорошо демонстрирует резолюция от 18 июня, которая содержит предписания, адресованные Ирану и даже СССР, которые касаются вопросов, являющихся внутренним делом этих стран. Другого нельзя было ожидать по отношению к Турции, которая, будучи уже членом Совета Европы, просила принять ее в “Общий рынок”. По различным политическим, экономическим и социальным причинам, которые являются очевидными (перечислить их может турецкое правительство, если сочтет нужным), Турции дают понять, что в настоящее время ее присутствие в европейском сообществе нежелательно. Но ни один из имеющихся в виду выше мотивов не составил 18 июня тему обсуждения, которое было посвящено армянам и где дебаты отличались ханжеским лицемерием. Вопрос, представленный на рассмотрение Европейского парламента, состоял в том, чтобы определить: дeйствительно ли, как сказано в преaмбуле принятого решения, “до сегодняшнего дня турецкое правительство своим отказом признать геноцид 1915 г. продолжает лишать армянский народ права на свою собственную историю”. Это какой-то бред! История – это не право, а факт: существование какого-либо факта не зависит от его признания. Пресловутое “право на историю” является, конечно же, идеологическим камуфляжем, прикрывающим, и довольно плохо, совершенно конкретные и связанные отнюдь не с прошлым политические притязания. Во время дебатов это сразу же было oтмечено несколькими независимыми европейскими депутатами. Приведем, например, слова немца Леммера: “Таким образом, парламент вписал в свою повестку дня тему, которая может быть объектом исторического исследования, но никак не темой политической дискуссии по современным проблемам”114.
Англичанин Уелш справедливо отмечает: “В задачу Европарламента не входит определение ответственности за трагические события, произошедшие много лет назад и к тому же гораздо раньше подписания договора в Риме115. Мы являемся парламентом европейского сообщества. Мы не можем себя вести ни как суд в последней инстанции, ни как судьи исторических событий”116. Если в компетенцию Европарламента входит наказывать виновных за имевшие место в истории истребления и избиения, так почему же он не откажет мадам Тэтчер во вхождении в “Общий рынок” Англии в наказание за безобразия, совершенные армией Кромвеля в Ирландии, или Миттерану – за грабеж подданных Франции Людовиком XIV? Ведь свидетельства обо всем этом до сих пор сохранились. Сфера деятельности подобных “перетасовщиков” истории может быть безгранична: можно, например, наказать Францию за лихоимства, совершенные Наполеоном в Испании, Испанию – за варварство Филиппа II в Нидерландах, Данию – за бесчинства в Швеции и т.д. Некомпетентность парламентской ассамблеи в подобных вопросах очевидна для любого здравомыслящего человека. Следуя логике подобного вывода, бóльшая часть депутатов Европарламента отказалась принять участие в голосовании по вопросу, который не входил в ее компетенцию. Депутатов можно понять. Это была гигантская тактическая ошибка, которая рискует надолго оставить Европу в положении должницы. 18 июня 1987 г. при отсутствии большинства своих членов Европарламент небольшим большинством (68 голосов – “за”, 60 – “против” из 518 (!!!) членов) принял резолюцию, предложенную, хотя и косвенно, армянским лобби. Положения этого решения поражают своей нелогичностью, которые, тем не менее, вскрывают его истинные мотивы. В документе мы читаем:
“глубоко сожалея и осуждая абсурдный терроризм армянских групп, виновных в целом ряде покушений, совершенных между 1973 и 1986 гг., осуждаемых подавляющим большинством армянского народа и приведших к смерти или ранению невинных жертв”117; “учитывая, что отношение к армянскому вопросу турецких правительств, сменяющих друг друга, не привело ни в коей мере к ослаблению напряжения...”118 и т.д. Итак, армянский терроризм “оплачен”. Европарламент наивно полагает, как это, к сожалению, часто случается в западных демократических странах, что сможет разоружить террористов, удовлетворив их требования, тем более, что это нe трудно, так как делается за счет третьего государства, в данном случае – Турецкий республики! Готовый в таких условиях на любые уступки Европарламент заявил, что, “по его мнению, трагические события, которые были развернуты против армян, проживавших на территории Оттоманской империи в 1915- 1917 гг., составляют в соответствии с Конвенцией ООН геноцид”119.
Вот как история была переделана и определена постфактум посредством парламентской ассамблеи. В противовес всем правовым принципам наши законодатели составляют законы не для будущего, а для далекого прошлого, и к тому же в сфере, чуждой их политической компетенции. Отдавая себе отчет в том, насколько абсурдно было бы определять меры наказания, основываясь на только что принятой петиции, Европейский парламент тут же добавляет, что “современная Турция не может считаться виновной за драму, пережитую армянами Оттоманской империи”, и подчеркивает, что “признание исторических событий геноцидом не может служить поводом для каких-либо притязаний политического, экономического или материального характера в отношении сегодняшней Турции”[113]120. Скоро мы продемонстрируем, что из этого вышло. Ведь если “признание геноцида” не могло иметь никаких практических последствий, для чего же тогда надо было его признавать? Неужели роль парламентской ассамблеи сводится к принятию абстрактных заявлений и законов? Но все понимают, что это не так. “Невинность” принятой резолюции плохо прикрывает прицельное лицемерие. Это становится понятно сразу же, как читаешь следующие строки резолюции: “Парламент... считает, что отказ современного турецкого правительства признать геноцид, совершенный против армянского народа правительством младотурок, его нежелание решать свои разногласия с Грецией на основе норм международного права, сохранение турецких оккупационных войск на Кипре, отрицание курдского фактора, а также отсутствие в стране истинной парламентской демократии и уважения к личным и коллективным, а именно религиозным, свободам составляют вместе непреодолимые препятствия для рассмотрения возможности принятия Турции в Сообщество”121.
Вот для чего все это было нужно! И для этой цели были использованы самые обыкновенные методы пропаганды: начиная с виду академической дискуссии об армянской трагедии – дискуссии, которая как утверждали, не будет иметь никаких последствий, – парламентарии переходят к курдам, Кипру, внутренним политическим проблемам Турции. И все это для того, чтобы заявить: современная Турция должна остаться в стороне от Европы, так как (этого, конечно, открыто не говорят) ее присутствие там помешало бы интересам определенных кругов. Однако Турция, хотим мы этого или нет, является мостом между Европой и Ближним Востоком. “Турция должна быть мусульманской Европой, обращающейся к другим мусульманам”122. Этот факт должен привлечь внимание наших политиков сегодня, поскольку, например, во Франции ислам составляет вторую по численности исповедующих религию. Однако мост всегда имеет два конца. Если Турцию отвергают в Европе, она, естественно, станет искать пути сближения со своими соседями на Востоке и на юге. А тем более, что население ее составляют мусульмане азиатского происхождения. Последствия подобной политики для будущего Европы могут быть непредсказуемыми. Закрывая дверь в Европу для Турецкой республики, социалисты и коммунисты –депутаты Европарламента, из чистого сектантства предали интересы европейцев,
которые были вверены их опеке, и поставили под угрозу будущее Европы. Они даже не разоружили армянских революционеров, что якобы собирались сделать путем бесконечных уступок. Последние лишь удвоили свои притязания. В интервью, записанном Жилем Шнайдером и опубликованном 15 июля 1987 г. в газете “Гамк”, органе революционной армянской партии “Дашнак”, один из лидеров этой партии Анри Папазян заявляет: “Армяне имеют исторические притязания. Армянский народ имеет исторические земли, которые располагаются на границах Кавказа... Сегодня мы имеем ясно выраженные территориальные притязания”. И далее он добавляет: “В резолюции Европейского парламента четко сказано, что необходимо наладить политический диалог между правительством Турции и представителями армян. В судебной процедуре такого типа мы являемся берущей123 стороной”.
Вот так! Чему же послужила в таком случае резолюция Европейского парламента, из которой следовало, что признание геноцида “не может быть поводом для каких-либо притязаний политического, экономического или материального характера”? Что же это – необдуманность или лицемерие авторов? Во всяком случае это – безответственность! Правда, к счастью, правительства европейских стран отказались разыгрывать подобный спектакль. Правительство ФРГ сразу же объявило, что придерживается принятых ранее деклараций, по которым право выработки позиции по событиям семидесятилетней давности принадлежит историкам, а не людям политики. 7 июля МИД Великобритании заявил, что не имеет отношения к резолюции, принятой Европарламентом, которая выражает мнение лишь парламентариев, принявших ее, а не стран, подданными которых они являются. Министерства иностранных дел Бельгии124 и Дании также сделали категорические заявления. Во Франции Мишель Нуар, министр внешней торговли, заявил 3 июля в интервью турецкому телевидению: “Голосование (от 18 июня) не имеет отношения к правительствам и государствам – членам Европейского парламента... Отношение Франции к “армянскому вопросу” совершенно ясно. Французское правительство не намерено вменять в вину современному правительству Турции события, происшедшие семьдесят лет назад”125. В потоке демагогической пропаганды, сопровождающей армянское “дело”, лицам, действительно ответственным за европейскую политику, удается еще сохранить здравый смысл. Но мы не должны позволять ввести себя в заблуждение: во всяком случае настоящая кампания мести и лжи продолжает развиваться, армянская пропаганда добивается все новых успехов, которые сразу же раздуваются, и в результате положение европейских правительств, традиционно дружественных Турции, рискует стать весьма тяжелым, так как им приходится считаться со своим общественным мнением. В произведении, которое появилось в Великобритании в 1916 г., честный и объективный английский наблюдатель отмечает: “Турки никогда не снисходят до того, чтобы объяснять свои собственные проблемы126, тогда как проармянски настроенные элементы пытаются всегда быть на привилегированном положении, ввергая в ужас публику бесконечным повторением и преувеличением числа жертв и, видимо, правильно оценивая старую восточную поговорку: “Позволь лжи распространяться в течение 24 часов, и понадобится 100 лет, чтобы ее опровергнуть”.
С растущим беспокойством мы наблюдаем, как все чаще проскальзывает
тенденциозная параллель между трагедией 1915 г. и геноцидом, осуществленном нацистами против евреев. Пережившие этот геноцид ни в коей мере не поддерживают подобные измышления. Но такая демагогия пользуется успехом, так как одним из свойств пропаганды является потрясение умов упрощенными и эмоциональными аргументами. Даже самое проницательное общественное мнение вряд ли распознает в речах “мстителей за армянское “дело” воплощение трех методов, хорошо известных из марксистской диалектики:
• переписывание истории (что позволяет в нарушение всех международных норм придать законам обратную силу);
• тезис о секретном заговоре угнетателей (якобы особенно коварных, предусмотрительно уничтоживших все следы своих черных планов, когда на самом деле подобных планов вовсе не существовало);
• обвинение противника (которого преследуют особенно ожесточенно во имя Морали, намеренно путая Мораль с Правом).
Для того, чтобы остановить этот произвол армянской пропаганды, рискующий иметь для будущего Европы весьма тяжкие последствия, необходима реакция всех здравомыслящих людей. Именно призвать к этой реакции и пытается данная книга.
109 До распада Ливана после 1975 г. 7 процентов населения этой страны составляли армяне. В Иерусалиме также был армянский квартал.
110 Шалианд и Тернон, “Геноцид армян”, с. 117.
111 Речь метра Луарета на процессе в Орли, опубликованная Факультетом политических наук в Университете Анкары, 1985 г., с. 74.
112 Профессор де Фишер в книге “Теория и реальность международного общественного права” (Париж, Педон, 1970 г., с. 189) упоминает принципы, которые применимы к этому делу: “Касательно договорных отношений имеются совершенно четкие принципы: за исключением тех случаев, когда какое-либо государство берет на себя противоположные обязательства, отношения между государствами исчезают с исчезновением самих взаимодействующих государств”... Эти положения следует сравнить “с юридическим решением, принятым повсеместно, о недопустимости передачи обязятельств ex-delicto, которые возлагались на государство, не существующее более в качестве международного ответственного лица. Это решение вытекает из единого принципа о персональной ответственности” (с. 191).
Данные принципы столь очевидны, что автор вступления книги “Трибунал народов” вынужден смущенно это признать: “Вопрос, который был поставлен, это вопрос, и к тому же весьма трудный, об идентичности унитарного государства, основанного Мустафой Кемалем, иерархической и многонациональной Оттоманской империи” (П. Видал-Наке, в “Преступном молчании”, с. 16).
113 Об обсуждении доклада Уитейкера в Женеве см. Т. Аtaöv La Vérité au sujet du rapport Whitaker, Faculté des Sciences politiques de l'Universite d'Ankara”, 1986. Профессор Атаёв является членом комитета ООН, который обсуждал этот доклад.
114 Европарламент. Отчет о дебатах от 18.6.1987 г., с. 454.
115 The Treaty of Rome (1957).
116 Ibid.
117 Преамбула Н.
118 Преамбула i.
119 Резолюции i2.
120 Ibid. 121 Резолюция i4.
122 Шарль Леман в журнале “Revue de deux Mondes”, март 1987 г., с. 608.
123 Скорее, сосущей!
124 Увы, Бельгия тоже оказалась обманутой, и в 1998 году Сенат принял печально известную резолюцию 1-736/3, считающую события 1915 года "геноцидом".
125 Министр здесь имеет в виду заявление министра иностранных дел Франции Раймонда, касающееся “трагедии, жертвой которой семьдесят два года назад стало армянское сообщество и которую сейчас оно называет геноцидом”. (Журнал “Офисьель”, дебаты в Национальной ассамблее, ответ господину Дюколоне, I заседание от 22 апреля 1987 г.) Выражаясь с присущей ему элегантностью, господин Раймонд полностью повторяет нашу точку зрения. Позднее в мае 1998 года Сенат Франции также примет резолюцию, называющую события тех далёких дней "геноцидом".
126 Это было написано в 1916 г. С тех пор турки изменились.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Турция раньше была империей, и мы не сможем понять современную Турцию, если не будем иметь это в виду. Невозможно понять островную Англию, мадам Тэтчер, не помня о том, что королева Англии когда-то была также императрицей Индии. А современная Франция стала “шестиугольной” в результате постоянных войн с Италией, бесконечных кампаний в Германии, России и Африке. Таким же образом “прямоугольник”, который сегодня является Турцией, составлял некогда ядро огромной страны, которая простиралась на западе до Вены, на севере – до Крыма и на юге – до Адена. Со времен Ренессанса турки были первыми, кто создал империю в континентальной Европе, но они пострадали от своих привычек кочевников. Они не основали значительных колоний за пределами Анатолии. В отличие от русского и, в особенности, немецкого империализма. Турки стремились достичь на завоеванных территориях административного превосходства, а не численного. Поэтому вскоре перед турецкими властями встала проблема сохранения в подчинении территорий, заселенных инородным населением. В исламских регионах Оттоманской империи после принятия султаном халифского титула общность религии являлась связующим звеном между всеми подданными державы, хотя эта связь была довольно непрочной, если судить по восстаниям албанцев и особенно египтян. Но в регионах с христианским населением турецкое владычество, даже если сначала оно и приветствовалось, как в Венгрии или на Крите, было менее прочно, так как соседние христианские государства не жалели сил, чтобы спровоцировать спорадические мятежи. “Восточный вопрос” не стоял в XIX в. Oн появился после сражения у Мохакса (1526). В этих пограничных провинциях, отдаленных от Константинополя, трудно доступных, слабо управляемых несмотря на отлаженность оттоманской администрации местные губернаторы постоянно сталкивались с сопротивлением христианского населения. А соседние государства: Венеция, Австрия, Польша в течение четырех веков беспрестанно поддерживали дух сопротивления среди христиан, живущих на границах империи, попавших, как тогда говорили, “под оттоманское иго”. Оттоманской империи приходилось вести бесконечную борьбу со все возобновляющимися мятежами населения этих краев. Таким образом, Турция поневоле оказалась первой страной, которая положила начало контрпартизанской борьбе, столь типичной для сегодняшнего дня. Сценарий на протяжении всего существования Оттоманской империи не менялся: по поводу какого-либо незначительного инцидента, произошедшего в результате оплошности либо непопулярности местного управляющего, вспыхивает мятеж. Инцидент сразу же перерастает в восстание непокорного сельского населения, подстегиваемого иностранными агентами и “подкрепленного” группами бандитов. Что же остается делать турецкому правительству? Чтобы нe допустить распространения восстания, ему приходится наносить сильный, жесткий локальный удар. Именно этого и хотят приграничные государства, давно поджидающие подходящего момента и осведомленные обо всем через своих агентов, являющихся также и агитаторами. Они сразу же начинают кричать об истреблениях. “Мнение” (тогда еще не говорили “общественное мнение”, но это то же самое), искусно управляемое государственной машиной соседствующих с Турцией стран, обвиняет оттоманское правительство в “варварстве” (тогда еще не говорили “геноцид”) и требует вмешательства для защиты “невинных жертв”. Под угрозой дипломатических или военных санкций турецкое правительство дает всевозможные “заверения” соседним державам относительно безопасности своих собственных подданных. Таким образом, постепенно устанавливается практика вмешательства международного сообщества во внутренние дела Турции. По мере того как инциденты повторяются, приграничные государства (якобы в целях избежать повторения подобных восстаний, нo на самом деле подстрекаемых ими исподтишка) требуют от турецкого правительства создания “гарантий” в пользу якобы угнетаемых народов. Эти гарантии, естественно, принимают форму иностранных дипломатических миссий на местах или ввода гарнизонов войск. Подобный процесс, максимально усиливающий центробежные тенденции в Оттоманской империи, неизбежно привел бы к автономии, а затем к “самостоятельности” пограничных провинций, которые, впрочем, после этого зачастую поглощаются соседней империей. Этот процесс в различных вариантах происходил систематически в течение двух веков во всех пограничных провинциях Оттоманской империи: в Крыму и в Монтенегро, в Сербии и на Крите. И он, наконец, замкнулся на Армении, когда Оттоманская империя рухнула. А Оттоманское правительство, как и всякое мирное, но консервативное правительство, лишенное искренних союзников, оказалось в западне, чем умело воспользовались всевозможные революционные организации, управляемые из-за рубежа. Образовался замкнутый круг: провокация – репрессии – возмущение. Мы сегодня хорошо знакомы с этим процессом, так как он универсально используется по всей планете всеми революционными движениями, которые хотят заменить правительство. Искусственно развязывается кампания возмущения, правительство осыпается морализаторскими обвинениями, которые мешают ему защищаться, лиц, находящихся у власти, называют “кровожадными монстрами”, компрометируют тех, кто пытается им помочь, и все это с одной целью – занять их места. Оттоманская империя была первой жертвой этих методов. В христианской Европе общественное мнение было уверено, что христианские провинции Оттоманской империи были попросту отданы “неправедникам”, “янычарам”, “башибузукам”, бандам, имеющим цель опустошить их, установить там путем террора могильное спокойствие. Этот предрассудок существует с очень давних времен: когда в 1806 г. Шатобриан посетил Грецию и Иудею, он был заранее уверен, что оттоманские функционеры только и делают, что приказывают кого-либо истребить. Романтики Байрон, Гюго, Делакруа продолжали популяризировать это клише, которое въелось в психологию большинства государственных деятелей ХIХ в. В то время, как Турция предпринимала отчаянные попытки произвести реформы путем “танзимата” для того, чтобы быть принятой в Европу, к которой она всегда хотела принадлежать, окружающие ее державы использовали все средства, чтобы деморализовать оттоманских руководителей, внушая им, что их попытки безнадежны, так как в провинциях на периферии без конца разгораются мятежи, которые турецкое правительство не способно остановить. Вот так намеренно “ставили подножку” руководителям этого государства, которое хотело обновиться и самоутвердиться, сбросив с себя иностранную опеку. После поражения 1877 г., когда было уже слишком поздно, когда экономическая колонизация заставила Турцию потерять свою международную независимость, султан Абдуль Хамид замкнулся в ненависти ко всем иностранцам и абсолютном консерватизме, неосознанно имитируя – что не случайно – поведение своей современницы, живущей на другом краю земли – императрицы Цеу-Хи. Затем Оттоманская империя проваливается в ужасы мировой войны. И вдруг появляется человек, который хочет обратиться только к туркам, собравшимся в своем доме – в Анатолии, и сказать, что они – свободный народ; что они хоть и бедны, но горды и могут стать европейцами, если захотят; что им не нужно краснеть за свое прошлое – значение имеет только настоящее, так как история делается каждый день. Этот человек вернул турецкому народу его достоинство и надежду. И именно во имя этого человека современное турецкое правительство, как преемник Ататюрка, с негодованием отвергает армянскую кампанию клеветы – кампанию, оправдания которой не существует и намерения которой являются бесчестными. Дело за европейцами это понять.
БИБЛИОГРАФИЯ
- Лучшей работой, написанной за последнее время по всеобщей истории Оттоманской империи и Турецкой республики, является: Stanford J. Shaw “History of the Ottoman Empire and Modern Turkey”, 2 vol., Cambridge University Press, Cambridge (U.K.) 1977. (Весьма документирована и объективна).
- “L' Histoire des Turcs”, Richard F. Peters, Payot. Paris, 1966, довольно поверхностна, представляет определенный интерес по кемалистскому периоду.
- Гораздо лучше “L' Histoire des Turcs” de Jean-Paul Roux, Fayard, Paris, 1985.
- Армянские работы по истории, в основном, приводятся современными авторами, например, в произведениях: Richard G. Hovannissian “Armenia on the Road to Independence”, Los Angeles, 1967, и Christopher V. Walker “Armenia, the Survival of a Nation”, London, 1980.
- О трагедии 1915 г. турецкая точка зрения выражена весьма документированно и критически в Kamuran Gürün “Le dossier arménien”, Triangle, Paris, 1984.
- Тезис об армянском геноциде особенно отстаивается в Gerard Chaliand et Yves Ternon “Le Génocide des Arméniens”, Editions Complexe, Bruxelles, 1984; “Tribunal permanent des Peuples, Le Crime de silence”, Flammarion, Coll. “Champs”, 1984 г. Другие работы в этом духе интереса не представляют.
- Архивные документы, касающиеся рассматриваемого периода, а именно телеграммы Генерального Штаба, находятся в стадии опубликования Генеральным Директоратом Прессы и Информации Президиума Совета в Анкаре под названием “Documents sur les Arméniens ottomans et Documents militaires historiques”.T.I: 1982: t. II: 1983; t. Ill; 1986 (с фотографиями оттоманских документов с переводом на английский и французский).
- Документы немецких очевидцев и рапорты германских дипломатов, приведенные в третьей работе Лепсиуса: Deutschland und Armenien 1914-1918; Sammlung diplomatisher Aktenstüche, Postdam, 1919. (не путать со второй работой Лепсиуса под названием “Вericht”, которая не имеет никакой ценности).
- Русские свидетельства о поведении армян в северной Анатолии частично воспроизведены в Kara Schimsir. “Turcs et Arméniens devant l'histoire”, Genève, 1919.
- Ссылки на монографии, касающиеся обсуждаемой проблемы, были даны в тексте книги. О фальшивых документах Андоняна существует критическое исследование: Sinasi Orel et Sureyya Yuca “Les télégrammes de Talaat Pacha”, Triangle, Paris, 1986. (Фотографии телеграмм, репродукции документов, перевод и критический анализ).
- О статистике армянского населения см. Kamuran Gürün, цит. пр. с. 101-135, который ссылается и на другие источники. Самое лучшее исследование, появившееся за последнее время, это работа Justin McCarty “Muslims and Minorities: the Population of Ottoman Anatolia at the End of the Empire”, New York, University Press, 1983.
- О положении армян в империи до 1914 г. лучшее исследование: S.R.Sonyel “The Ottoman Armenians: Victims of Great Power Diplomacy”, K.Rustein, Londres, 1987.
- Архивы МИД по армянскому вопросу были опубликованы, но лишь до 1890 г. турецким историческим обществом: V.В.Shimshir “British Documents on Ottoman Armenians”. Tome I 1856-1880; tome II 1880-1890. Societe d'Histoire Turque, Ankara, 1983.
- Документы, касающиеся деятельности армянских революционных организаций до и после конфликта 1914 г. (заявления, переписка и т.д.), были приведены в книге “Aspirations et agissements, révolutionnaires des Comités Arméniens”, Istanbul, 1917. Здесь, к сожалению, нет ссылок на архивы.
- Лучшее из последних произведений по этому вопросу. Louis Nalbandian “The Armenian revolutionary movement”. Presses de l'Univ. de Californie, Berkeley, 1967.
- Лучшее произведение по истории кавказских республик с 1917 по 1923 г. Это S.Afanasyan “L'Arménie, l'Azerbaidjan et al Géorgie, de l'indépendance á l'instauration du pouvoir soviétique”. L'Harmattan, Paris, 1981.
13:39
Digər xəbərlər